Справа № 128/2643/24
Іменем України
18 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
24.06.2024 о 21 год. 15 хв. по вул. Барське шосе в с-ще Березина, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Silverado» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, за результатами якого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0685 від 24.06.2024, згідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, - аналіз сечі на швидкий тест: амфетамін - позитивно, солі - негативно.
Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2024 клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шиманського В.В., задоволено та призначено по даній справі судово-хімічну експертизу на вирішення експертів поставлено питання: чи наявні наркотичні та (або) психотропні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 24.06.2024 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 , згідно висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №0685 від 24.06.2024?
30.09.2024 з ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з висновком експерта №3092 за результатами проведення судово-хімічної експертизи, з якого судом убачається, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1987 року народження, наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та інших похідних фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.
10.02.2025 адвокат Шиманський В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на електронну адресу скерував клопотання про закриття провадження у справі, яке захисник обґрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258197 від 24.06.2024 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, освідування проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем наркологом, результат позитивний. Висновок №0685 від 24.06.2024. Проте, у відповідності до висновку експерта ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» №3092 від 25.09.2024 вбачається, що при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну і інших похідних фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.
Тому захисник вважає, що ОСОБА_1 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у наркотичному сп'янінні, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення визначений ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому просить суд провадження у адміністративній справі №128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
17.03.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шиманський В.М. не з'явилися; при цьому 14.03.2025 захисник на електронну адресу суду скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та задовільнити клопотання про закриття провадження у справі
Суд вважає за необхідне прийняти судове рішення по справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Шиманського В.М.
Вивчивши висновок судово-хімічної експертизи, письмове клопотання адвокат Шиманського В.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258197 від 24.06.2024, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло; огляд проводився у медичному закладі за допомогою мультитесту, результат огляду позитивно - амфетамін (а.с.2);
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0685 від 24.06.2024, з якого видно, що огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , та те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння, результат аналіз сечі на швидкий тест: амфетамін - позитивно; солі -негативно (а.с.3);
- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 24.06.2024 керував автомобілем «Chevrolet Silverado» д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, надавши біологічний зразок, результат огляду позитивно - амфетамін. Також із вищевказаного відеозапису видно, що під час зупинки транспортного засобу, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, про що було повідомлено водія (а.с.7).
Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України ( далі- Інструкція) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Таким чином, судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останній пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат огляду позитивно - амфетамін.
Окрім цього, огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З матеріалів справи, судом установлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров'я за допомогою лабораторних тестів з дослідження біологічного середовища, що встановлено із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції та медичних документів.
Як зазначалося судом вище, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0685, складеному 24.06.2024 лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Вказаний висновок складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Окрім того, суд вважає, що результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі виключно результатів тестування, а і на підставі проведеного лікарем зовнішнього огляду водія транспортного засобу на наявність ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджується даними відеофіксації.
Згідно до п.п. 13, 14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок лікаря у встановленому законодавством порядку не оскаржувався водієм, навпаки його підписано ОСОБА_1 власноруч, без будь яких зауважень.
Підсумовуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що порядок та спосіб, у який було встановлено наркотичне сп'яніння водія ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законодавства, яким не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Отже, проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується з вимогами пункту 7 Інструкції.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 , був проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0685 від 24.06.2024 є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
При цьому сам по собі висновок експерта №3092 від 30.09.2024 за результатами проведення судово-хімічної експертизи ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи» , згідно до якого станом на її проведення у сечі ОСОБА_1 , наявність амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та інших похідних фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено, - не спростовує факт перебування останнього 24.06.2024 у стані такого наркотичного сп'яніння.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 24.06.2024 керував транспортним засобом «Chevrolet Silverado» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.
Суддя: Олена САЄНКО