Справа № 128/2136/24
12 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретару судового засідання Нагірняк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, який обгрунтовано наступним.
12.03.2024 між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду б/н про надання послуг з виготовлення пиломатеріалу на загальну суму 137286,00 грн.. Позивачем на виконання умов договору 12.03.2024 на банківський рахунок відповідача було сплачено вказану суму коштів. За умовами договору виконавець зобов'язаний виготовити пиломатеріали у строк 14 робочих днів. Проте, у визначений договором строк (до 26.03.2024) пиломатеріали виготовлено не було. 08.05.2024 позивач направив відповідачу вимогу щодо виконання умов договору. Однак, умови договору виконані відповідачем не були та не було повернуто сплачені позивачем грошові кошти відповідно до договору.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 83-84).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами.
Заяв та клопотань до суду не надходило.
Ухвалою суду від 04.06.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 22).
Ухвалою суду від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Опольської Н.М. про зупинення провадження у справі (а.с. 71-73).
Ухвалою суду від 23.01.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 74).
Ухвалою суду від 20.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, призначено судове засідання на 12.03.2025 (а.с. 86).
Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник - адвокат Опольська Н.М. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов відповідач та його представник не надали, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 12.03.2024 між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 , як ФОП, (виконавець) укладено Договір про надання послуг з виготовлення пиломатеріалу б/н, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався за кошти замовника виготовити та здати у строк встановлений цим договором будівельні пиломатеріали зазначені у п. 1.2 договору, а замовник зобов'язався прийняти будівельні пиломатеріали та розрахуватися (а.с. 7).
Згідно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 Договору загальна вартість робіт становить 137286 грн., замовник зобов'язаний у день підписання договору оплатити виконавцеві вартість робіт у повному обсязі, виконавець бере на себе зобов'язання виготовити пиломатеріали, зазначені у п. 1.2 договору у строк 14 робочих днів.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строків виготовлення будівельних матеріалів, передбачених п. 3.2 Договору, та за умови вчасного фінансування замовником усіх робіт та послуг, виконавець зобов'язується сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,05 відсотка вартості робіт, передбачений п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 6.1 Договору він є дійсним з моменту підписання до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.
Відповідно до копій квитанцій (а.с. 10, 11-17), а також відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 05.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250127/19639-БТ (а.с. 80), що надана на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025, 12.03.2024 на картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснено переказ коштів від ОСОБА_3 на загальну суму 137286 грн..
Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу від 08.05.2024 про виконання умов договору протягом 3 робочих днів, сплату пені відповідно до п. 5.1 договору, а в разі невиконання вимог цієї вимоги розірвати договір від 12.03.2024 та повернути сплачені грошові кошти (а.с 8-9).
Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана вимога позивача відповідачем отримана 10.05.2024 (а.с. 11).
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду не врегульованих цим Кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанції або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України передбачено право замовника, зокрема вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач не виконав умови договору підряду в строк встановлений договором.
Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт зазначених у п. 1.2 цього договору здійснюється по факту виконаних робіт у присутності замовника або довіреної особи.
При цьому, враховуючи, що ні позивачем ні відповідачем не надано доказів виконаня робіт, відповідно до п. 4.1 Договору, то вказане свідчить, що відповідачем не виконано умови Договору щодо строків виготовлення пиломатеріалів.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчасно виготовив та передав позивачу предмет Договору у передбачений ним строк, суд дійшов висновку про правомірність тверджень позивача про те, що відповідач порушив встановлений пунктом 3.2 Договору строк виготовлення пиломатеріалів.
Виходячи зі змісту Договору та поданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що відповідачем порушені строки, передбачені Договором для виконання робіт за договором підряду, що свідчить про порушення стороною Договору (підрядником, виконавцем) взятих на себе за Договором зобов'язань.
Тому, з урахуванням викладених вище норм законодавства України, суд вважає, що наявні підстави для розірвання Договору про надання послуг з виготовлення пиломатеріалу б/н від 12.03.2024, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім коштів на виконання Договору від 12.03.2024 в сумі 137286 грн.
Щодо стягнення пені суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строків виготовлення будівельних матеріалів, передбачених п. 3.2 Договору, та за умови вчасного фінансування замовником усіх робіт та послуг, виконавець зобов'язується сплатити на користь замовника пеню в розмірі 0,05 відсотка вартості робіт, передбачений п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення.
З посиланням на вказані вище норми законодавства та договору, позивач просив стягнути із відповідача пеню починаючи з 27.03.2024 по дату розірвання договору.
Таким чином, оскільки згідно умов договору підряду від 12.03.2024 сторонами визначено строк виконання робіт протягом 14 робочих днів, тому останнім днем виконання договору було 26.03.2024, а тому з наступного дня за відповідачем рахується прострочення виконання зобов'язання.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, а також зважаючи на викладені вище норми права, суд вважає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором у позивача виникло право на стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з 27.03.2024 по день ухвалення рішення суду (12.03.2025).
Пунктом 5.1 Договору розмір пені визначено - 0,05% вартості робіт, що становить 68,64 грн., загальний строк прострочення виконання зобов'язання за договором становить 351 день (з 27.03.2024 по 12.03.2025), тому сума пені за прострочення виконання зобов'язання за вказаний період становить 24092,64 грн., сума якої підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку задовольнити вимоги позивача в загальній сумі 161378,64 грн., а тому, з врахуванням ставок судового збору, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 відсотка від задоволених вимог, що складає 1613,78 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 23, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 626, 629, 639, 837, 849, 852, 865, 866, 872, 901, 902, 906, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 273 ЦПК України суд -
ух в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір підряду б/н від 12 березня 2024 укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на виконання договору підряду б/н від 12.03.2024 в сумі 137286 (сто тридцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню в сумі 24092 (двадцять чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 64 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 78 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНООКПП НОМЕР_3 .
Суддя Л.П. Шевчук