іменем України
Справа № 126/580/25
Провадження № 1-кс/126/230/2025
"14" березня 2025 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12025020100000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12025020100000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 12.03.2025 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 10 год 30 хв 10.03.2025 по 17 год 30 хв 12.03.2025 невідома особа з приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку інструментів.
13.03.2025 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13.03.2025 під час огляду території в АДРЕСА_3 , присутній під час слідчої дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції із підсобного приміщення зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев'яний ящик із конденсаторами та повідомив, що вказані речі йому продав місцевий житель на ім'я ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000 грн.
Опитаний ОСОБА_6 вказав, що вказані речі він на початку лютого 2025 року викрав з території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев'яний ящик із конденсаторами вилучено, поміщено до поліпропіленових мішків та опечатано бирками з роз'яснювальним написом та підписами понятих, після чого поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.
У зв'язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладені арешту на вищевказані речі.
Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :
- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12025020100000083 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,задовольнити.
Накласти арешт на зварювальний апарат, мотор від січкарні та дерев'яний ящик із конденсаторами, які належать ОСОБА_7 , які було вилучено, поміщено до поліпропіленових мішків та опечатано биркою з роз'яснювальним написом та підписом понятих. Вказані речі помістити до кімнати зберігання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1