Справа № 183/927/25
№ 3/183/416/25
18 березня 2025 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227142 від 22.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ББА 276164 від 19.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227152 від 22.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечного руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227139 від 22.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована при свідках. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 25.02.2025 року вказані вище адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 22.01.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227142 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ББА 276164 від 19.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 22.01.2025 зазначено, що згідно бази даних НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №276164 від 19.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Відносно ОСОБА_1 22.01.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227152, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу вбачається, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечного руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 22.01.2025 р. він керував автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по трасі М29, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. Тілесних ушкоджень не отримав, допомоги не потребує.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 22.01.2025 р. встановлено, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:
- у транспортного засобу ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 - пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, переднє праве крило, пошкоджено переднє праве колесо;
- відбійник - металева конструкція.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Відносно ОСОБА_1 22.01.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227139 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.01.2025 року о 06 год. 05 хв. за адресою Дніпропетровська обл., Самарівський район, траса М29 174 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована при свідках. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025 року ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров'я КП "ДБКЛПД" ДОР, для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 .
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227139 від 22.01.2025 зазначено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, зафіксована при свідках.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 22.01.2025 зазначено, що він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка за адресою Дніпропетровська обл., траса М29 174 км, коли працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 22.01.2025 зазначено, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка, коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Дана подія сталася на а/д М29 приблизно на 174 км.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП на водія накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.П. Ігнатьєв