Справа № 947/34313/24
Провадження № 1-кс/947/2770/25
13.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представниці власниці майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1202462480001181 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 на автомобіль «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог клопотання представниця власниці майна посилається на те, що вищевказаний автомобіль було вилучено 21.10.2024, протягом цього часу, на її думку, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій. При цьому, згідно відповіді директора ОНДІСЕ вбачається, що судові експертизи №№ 24-6005, 24-6006 були призначені до ОНДІСЕ постановами слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 22.10.2024 за матеріалами кримінального провадження № 1202462480001181 від 22.10.2024 та результати проведення яких отримані в канцелярії ОНДІСЕ їх замовником 17.12.2024.
В судовому засіданні представниця власниці майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, з якої вбачається, що у задоволенні вказаного клопотання він просить відмовити, у зв'язку із тим, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проводяться судова трасологічна та судова автотехнічна експертизи, висновки яких ще не отримані (копії супровідних листів додає). Враховуючи викладене, прокурор зазначив, що на теперішній час є потреба у збереженні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, заяву прокурора, вислухавши думку представниці власниці майна у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 1202462480001181 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вилученого транспортного засобу.
Як вбачається з заяви прокурора, на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проводиться судова трасологічна та судова автотехнічна експертизи, висновки яких ще не отримані.
Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи захисника, згідно яких результати проведення експертних досліджень отримані в канцелярії ОНДІСЕ їх замовником 17.12.2024, що в свою чергу підтверджується долученою відповіддю директора ОНДІСЕ.
Таким чином, з огляду на твердження представника сторони обвинувачення, слідчий суддя, хоча й може припустити призначення додаткових експертних досліджень, проте прокурором, в свою чергу, не було надано відповідного документального підтвердження, а долучено лише супровідні листи про направлення постанов про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам даного кримінального провадження, датовані 22.10.2024.
Разом з тим, станом на теперішній час фактично дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на означений автомобіль обмежує щонайменше право користування ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.
Вищевказане, на думку слідчого судді, свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна саме в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 на автомобіль «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_1 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 в рамках кримінального провадження № 1202462480001181 від 22.10.2024 на автомобіль «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Автомобіль «HondaJazz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1