Березівський районний суд Одеської області
18.03.2025
Справа № 494/395/25
Провадження № 1-кп/494/79/25
18.03.2025 року м.Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка кримінальне провадження № 12024162260000562 від 13.09.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.09.2024, приблизно о 11:40 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ-21104» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та виконував буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення автомобіля «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 по автодорозі ТІ623 зі сторони с. Виноград у напрямку с. Михайло- Олександрівка Березівського району Одеської області. Рульове керування, ходова частина та гальмова система зазначеного вище автомобіля «Chevrolet Aveo» знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля. Проте ходова частина мала невідповідності вимогам пункту 31.4.5.г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 у вигляді встановлення на передній осі автомобіля шин різних моделей, різного розміру з .різними малюнками протектора, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу заборонена. Так, рухаючись в указаний вище час, по вище вказаній дорозі, водій буксированого транспортного засобу ОСОБА_5 , проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту с. Чижове, де наявне заокруглення дороги вправо, у порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР був неуважний та не слідкував за діями водія автомобіля «ВАЗ-21104», у межах обраної ним та водієм автомобіля «ВАЗ-21104» швидкості не зміг зберігати контроль за керуванням та підтримувати безпечну дистанцію, що формувалася довжиною буксирного канату, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини справа з подальшим наїздом на бетонну плиту та перекиданням керованого ним транспортного засобу. При цьому належним виконанням пунктів 12.1,13.1 ПДР ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути пригоди, оскільки його дії не відповідали цим вимогам, однак діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити. У результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому латерального виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, саден лобної ділянки. Указані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та лівої нижньої кінцівки та відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України. Вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, вибачився за скоєний злочин перед потерпілою, відшкодував матеріальні та моральні збитки спричинені кримінальним правопорушенням, потерпіла не має до нього жодних претензій.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що з боку обвинуваченого в повному обсязі відшкодовано матеріальні та моральні збитки спричинені кримінальним правопорушенням.
Письмові клопотання про закриття кримінального провадження, підписані обвинуваченим та потерпілою, надано суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою, так як він вперше вчинив кримінальне правопорушення, який не є корупційним та пов'язаним із порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, примирився з потерпілою, яка не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України.
За змістом ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним та не пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка зазначила, що не має претензій майнового та морального характеру до нього, просить його не карати. Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, про що повідомив у судовому засіданні.
Отже, суд приходить до висновку, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, у зв'язку із чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162260000562 від 13.09.2024, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, необхідно закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку із примиренням з потерпілою, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 44, 46, 125 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162260000562 від 13.09.2024, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 30906,08 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.09.2024 на автомобіль марки «CHERROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль марки «CHERROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.09.2024 на пошкоджений буксировочний трос. Пошкоджений буксировочний трос повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .
Автомобіль марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати поверненим за належністю власнику ОСОБА_6 .
Речові докази: два знімки рентгенологічного дослідження ОСОБА_5 , DVD-R диск з результатами КТ-дослідження на ім'я ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінальної справи.
Медичну картку стаціонарного хворого №4573/1443 на ім'я ОСОБА_5 повернути КНП "Березівській ЦМЛ".
Медичну картку стаціонарного хворого №22601/1088 на ім'я ОСОБА_5 та історію вагітності та пологів (медичну картку стаціонарного хворого №1600/1027/1043 на ім'я ОСОБА_8 повернути КНП «Одеській обласній клінічній лікарні» Одеської обласної ради.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1