Справа № 493/425/25
Провадження № 3/493/214/25
18 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 1 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 4 автомобільної роти, який 20.01.2025 року Балтським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
14.03.2025 року о 14:00 год. старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня».
В судове засідання правопорушник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом А3269 № 2 про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року.
Довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» № 4 від 14.03.2025 року, зі змісту якої вбачається, що 14.03.2025 року о 15:30 год. ОСОБА_1 пройшов обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки «Алкофор 307» зав. Q609200086, результат обстеження - 1,16 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Рапортом командира 4 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 14.03.2025 року про те, що 14.03.2025 року о 14 год. при перевірці особового складу ним був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В 14:15 год. медичним працівником ОСОБА_3 доставлено ОСОБА_1 до приймального відділення лікарні, де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, результат - 1,16 проміле.
Письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що 14.03.2025 року о 14 год. капітан ОСОБА_6 проводив перевірку особового складу, під час перевірки було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вони спільно з медичним працівником ОСОБА_3 доставили ОСОБА_1 до приймального відділення лікарні, де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Письмовим поясненням старшого бойового медика 3 автомобільної роти ОСОБА_7 від 14.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 14.03.2025 року о 14:15 год. ним було проведено зовнішній огляд старшого солдата ОСОБА_1 . В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі з ознаками вживання спиртних напоїв, про що свідчить почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, хаотичні рухи, емоційна збудженість. Старшому солдату ОСОБА_1 було виписано направлення до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» для визначення вмісту алкоголю, відповідно до результатів огляду старший солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,16 проміле.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 ,зі змісту якого вбачається, що 14.03.2025 року о 14 год. він був виявлений командиром ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння. Свою провину визнає, оскільки дійсно вживав спритні напої, а саме 300 гр. горілки.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що старший солдат ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду, повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме в умовах особливого періодуперебував на службі в нетверезому стані.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/425/25, ОСОБА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.