Справа № 592/862/25
Провадження № 2/592/990/25
18 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,
з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2
Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 133 385 грн., збитки у сумі 130 000 грн., відшкодування вартості послуг у сумі 2 620 грн., штраф у сумі 1310 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що через свого знайомого у мережі Інтернет замовив телефон Appie Iphone 15 Pro Max. При отриманні телефону у відділенні № 71 сплатив за товар 130 000 грн, комісію 2620 грн. та суму переказу за операцію 765 грн. Проте при відкритті посилки виявилося, що в ній телефон відсутній, а замість нього шматок плитки та батарейка. Працівник відділення пошти відмовився скласти акт, а тому була викликана поліція. Позивач вважає, що відправлення мало прийматися перевізником у відкритому вигляді, але цього не зробили працівники відділення «Нової пошти» які приймали відправлення, тобто №19 за адресою м.Суми просп. Перемоги, 105. 25.12.2024 у зазначене відділення подав претензію, але про результати розгляду претензій його не повідомлено. У зв'язку з такими діями позивачу спричинено зазначеної матеріальної та моральної шкоди. Загалом позивач вважає, що відповідальність за спричинення шкоди лежить на відповідачі.
До позовної заяви додано клопотання у якому просив викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що як перевізник не обізнаний про домовленості між відправником та отримувачем. Отримане від відправника відправлення не було оглянуто, адже відправником вантаж повністю не надавався. Вважає, що як перевізник не зобов'язаний перевіряти вміст відправлення, а має перевірити відповідність зовнішньої упаковки і маркування.
Позивач надав відповідь на відзив у якій зазначив, що перевізник мав прийняти відправлення для пересилання у відкритому стані. Також вказав, що перевізник зобов'язаний був скласти акт про виявлення відсутності вмісту відправлення.
Ухвалою від 30.01.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.
Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 14.04.2025 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).
Повідомити учасників розгляду.
Викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Костенко