Справа № 457/179/25
провадження №2-а/457/3/25
13 березня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.
з участю секретаря Ринди О.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11 січня 2025 року приблизно о 11 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passаt д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на вул. Довженка в м. Трускавці та припаркувався з дотриманням Правил дорожнього руху. Його зупинила працівниця патрульної поліції жіночої статі, яка не представилась та поліцейський відділення № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Панас Василь Ігорович. Працівником поліції жіночої статі було розглянуто справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3834709 від 11.01.2025 та в постанові вказано посаду, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу (та, відповідно, яка винесла постанову) - працівника поліції ОСОБА_2 .
Відповідно до даної постанови, він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4. г ПДР - «Порушення вимог заборонних знаків». Згідно до даної постанови на нього був накладений штраф відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).
З даною постановою він не погоджується, вважає, що ним не було вчинено діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складу правопорушення в його діях немає, а також наявні докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.
Всупереч статті 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками патрульної поліції не надано, а також не зазначено мотивів відхилення моїх доводів, висловлених мною в усних поясненнях, не надано йому можливості скористатись своїм законним правом на подання письмових пояснень у справі, щоб висловити свої доводи щодо ситуації яка склалася. Він усно заявив працівникам поліції про своє бажання подати письмові пояснення, проте дане право було проігноровано. Тому в оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення та незгода із виною у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Відтак до оскаржуваної постанови не додані його письмові пояснення. Отже, відповідачем не було забезпечено йому можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП.
Крім того, винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності.
За таких обставин позивач вважає, що наявні докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, тому вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 11.01.2025 близько 11 год. 10 хв. нарядом СРПП у складі старшого сержанта поліції Панаса В.І. та старшого лейтенанта поліції Коваль І.А,. в ході патрулювання визначеної території, у м. Трускавці по вул.Довженка, 8, було зупинено автомобіль VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 8.4.в ПДР України, під керуванням позивача. Автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.5 «Односторонній рух», порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, поліцейські подали водію вимогу про зупинку. Водій зупинив транспортний засіб, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, всупереч Закону України «Про дорожній рух», вийшов з автомобіля та намагався піти. Однак, до даного водія підійшли працівники поліції, представилися, повідомили причину зупинки та попросили надати документи згідно п.2.1 ПДР України. Відповідно до ст. 279 КУпАП працівниками поліції проведено розгляд справи, оцінено докази у відповідності ст. 252 КУпАП та ознайомлено водія з відеодоказом, а саме з відеофайлом з відеореєстратора службового автомобіля Рено Логан 1482. Водію роз'яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також вручено копію постанови. Ні з одним з перелічених прав, водій не бажав скористатися.
Водій ОСОБА_1 поводився некоректно, пояснював, що його ніхто не зупиняв, що він нічого не порушував та у разі притягнення його до адміністративної відповідальності - оскаржить дану постанову у суді, оскільки має певний вплив у суспільстві, займаючи посаду у одному з правоохоронних органів. Дії позивача вказують на намагання всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності, його ставлення до Законів України, їх неухильного додержання.
Представник відповідача вважає, що доводи наведені у позовній заяві є такими, що суперечать фактичним обставинам та є такими, які вводять суд в оману, а також, вбачається невірне тлумачення норм законодавства позивачем. Постанова, яка і є предметом оскарження, складена законно, обґрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права, з наявними доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.01.2025 року старшим сержантом ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Панасом В.І. було винесено постанову серії ЕНА № 3834709 від 11.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Водночас, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова винесена 11.01.2025 року, а згідно трекінгу поштового відправлення № 7901312116521, який знаходиться в матеріалах справи, позов до суду позивач відправив 22.01.2025, пропустивши 10-денний строк на оскарження.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач вказує на те, що він є працівником органів СБ України. На дату 20 та 21 січня 2025 року він, відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», перебував на виконанні службового завдання, розголошення якого не може мати місце в силу воєнного стану, оскільки може завдати шкоди життєво важливим інтересам України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Так, доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху без посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відеозапис події вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано рух транспортного засобу в межах дії знаку 3.21 "В"їзд заборонено", однак з даного відеозапису не можливо ідентифікувати водія та транспортний засіб - як позивача та транспортний засіб марки Volkswagen Passаt д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії ЕНА № 3834709 від 11.01.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії ЕНА № 3834709 від 11.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадження у справі закрити.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, м.трускавець, вул. Мазепи, 19А.
Суддя: В. Т. Грицьків