Справа№464/989/25
пр.№ 3/464/479/25
17.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,
проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 04.12.2024 о 10:45 год у м.Львові на вул.Дністерській, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме горіхами та закрутками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Надав пояснення про те, що у зв'язку з мізерною пенсією, змушений був торгувати продуктами харчування.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, фото, а також його поясненнями під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 04.12.2024, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його розгляду минуло більш як три місяці.
За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК