Справа № 202/2399/25
Провадження № 3/202/1756/2025
18 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВАП УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №068088 від 23.02.2025, ОСОБА_1 23.02.2025 близько 21:30 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: нецензурно висловлювався та завдав удар в район ока своїй співмешканці ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено двічі протягом року.
Отже, передбачена відповідальність за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення за наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року: 1) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого; 2) діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, як повторність правопорушення.
До матеріалів справи додано лише витяги з бази даних правоохоронних органів «АРМОР». Проте, вказані витяги в розумінні положень статті 251 КУпАП не можна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є з урахуванням вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) саме належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження.
Крім того, з вказаних витягів не можливо зробити висновок про те, чи було відомо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 чи 2 статті 173-2 КУпАП. Оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами патрульної поліції.
Відтак, для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 чи 2 статті 173-2 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копії відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення на адміністративного стягнення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до статей 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, яка порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, повернути до ВАП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Недобитюк