Справа № 202/11174/24
Провадження № 1-кп/202/821/2025
Іменем України
10 лютого 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000001303, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року у відношенні,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївки Покровського району Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні №22024050000001303, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_6 , за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.02.2025 року.
Прокурором було подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що ризики, які було враховано при обранні та продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим вказує, що більш - м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам..
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченої невдовзі закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов'язків, виникає необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
Перевіривши з урахуванням доводів клопотання прокурора наявні матеріали, суд приходить до висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які зумовлюють продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказане узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, небезпідставність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою для застосування запобіжного заходу мірою підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого правопорушення, що у свою чергу підлягає встановленню в процесі судового розгляду даної справи.
Так, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, що підтверджується, тим ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у зв'язку з чим, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані не менш небезпечними ніж імовірне покарання. При цьому, відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченої викликана не правосвідомістю, а виключно дієвістю обраного запобіжного заходу.
Крім того є виправданим і риз знищення або приховування речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки перебуваючи на волі остання зможе дистанційно, за допомогою мережі інтернет видалити раніше опубліковані нею публікації про розташування ЗС України та інших військовий формувань.
Разом з тим ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, може стати наслідком її перебування без ізоляції від суспільства, і вона зможе збирати інформацію про пересування підрозділів ЗСУ і з огляду на те, що в неї на тимчасово окупованій територій перебуває сестра ОСОБА_8 , зможе продовжити протиправні діяння.
Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування виключного запобіжного заходу, який доводить свою дієвість.
Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 197; 369; 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 квітня 2025 року, без визначення застави.
Обвинувачену ОСОБА_6 утримувати у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3