справа № 208/2340/25
провадження № 1-кс/208/1170/25
18 березня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6
У провадженні слідчої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
19.02.2025 року представником скаржниці - адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу представником скаржниці - адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що 18.02.2025 року відбулось судове засідання, під час якого слідча суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 не дала представнику можливості виконати свої функції як представника скаржника. Зокрема, спочатку йому була дана можливість виступити, але буквально через дві хвилини суддя ОСОБА_6 стала перебивати питаннями, на які вона не давала можливості відповісти і почала сперечатись з представником, підвищувати тон, ображати фах, освіту, що є несумісним з її статусом судді. Особливо чутлива тема для судді ОСОБА_6 - це скоєння на думку заявника кримінального правопорушення головою міста Дніпродзержинська. На думку представника скаржниці та скаржниці із поведінки судді стало очевидно, що суддя ОСОБА_6 якимось чином зацікавлена у вирішенні цієї скарги і не є неупередженою у її вирішенні.
В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід з вищевикладених підстав. Скаржниця ОСОБА_4 підтримала заяву свого представника і просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу слідчої судді, вважала заяву безпідставною, вказала що слідча суддя зупиняла представника, коли той починав давати пояснення, які виходять за рамки розгляду скарги.
Вислухавши думку представника скаржниці - адвоката ОСОБА_5 , скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно ст.75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Між тим, заявлений представником скаржниці - адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника скаржниці - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви представника скаржниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2025 р. о 08:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1