справа № 208/6166/24
№ провадження 2/208/316/25
Іменем України
14 березня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бєліка С.П.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Богемської С.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 від 08.01.2025 та 03.02.2025 року щодо відомостей та додаткових відповідей на письмові опитування із долученням додаткових документів станом на 03.02.2025 року по цивільній справі №208/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
04 липня 2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою судді від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
11.11.2024 року судом було винесено ухвалу, якою зобов'язано відповідачів надати Заводському районному суду м. Дніпродзержинська та ОСОБА_1 (Позивачу) заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на питаня, зазначені у даній ухвалі.
На виконання ухвали суду від 11.11.2024 року, відповідач ОСОБА_2 08.01.2025 року подав відповідь Заводському районному суду м. Дніпродзержинська на письмове опитування. Вказав, що надав пояснення в Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська в якості свідка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення дружини ОСОБА_4 від права на спадщину. Також надав відповіді на всі питання.
03.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав додаткову відповідь Заводському районному суду м. Дніпродзержинська на письмове опитування із долученням додаткових документів станом на 03.02.2025 р. До зазначеної відповіді долучив диск аудіо запису судового засідання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, де ОСОБА_2 надав відповіді в якості свідка по питанням, які були задані ухвалою суду, копію рішення засідання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.06.2021 року та постанову Апеляційного суду 01.12.2021 року , фото в кількості 4 од. на 2 арк.
12.03.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 від 08.01.2025 та 03.02.2025 року щодо відомостей та додаткових відповідей на письмові опитування із долученням додаткових документів станом на 03.02.2025 року.
Зазначила, що під час судового засідання від 13.02.2025 р. Відповідач ОСОБА_2 визнав, що вищевказані клопотання від 08.01.2025 та 03.02.2025 не стосуються предмету спору по справі №208/6166/24 та не виконують вимоги вищезазначеної Ухвали від 11.11.2024 р., а саме: не надають вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, не відповідають на питання щодо обставин справи та не містять в собі наступні відомості: місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Внаслідок вказаного визнання Відповідач ОСОБА_2 виконав вимоги Ухвали від 11.11.2024 р. під час судового засідання від 13.02.2025 р. Означене підтверджено технічним записом судового засідання від 13.01.2025 р. по справі №208/6166/24 та підтверджені судового засідання №4053294.
14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що у підготовчому судовому засідання 13.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 надав відповіді на питання для виконання ухвали суду від 11.11.2024 року. Інші відповіді на дані питання просить судом не брати до уваги.
14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Богемська С.О. зазначила, що відповідач у минулому засіданні уточнив питання, виконав ухвалу суду. Тільки суд визнає належність доказів. Зазначила, що просила долучити до матеріалів справи диски та рішення, наполягає на їх долучені, в них містяться відповіді на ті ж самі питання. Просить відхилити клопотання позивача ОСОБА_1
14.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ухвала ним виконана, у судовому засіданні відповідач на питання так/ні, але на деякі питання може дати розгорнуті відповіді, на долученому диску вони містяться.
Дослідивши підстави та обґрунтування клопотання позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5ст. 93 ЦПК України).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У підготовчому судовому засіданні 13.02.2025 року, яке відбувалось за участі позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бєліка С.П., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Богемської С.О., вирішувалось питання щодо надання відповідей ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 11.11.2024 року. Сторони погодились в порядку підготовчого судового засідання під запис протоколу судового засідання задати питання та отримати відповіді на питання, які містяться в ухвалі суду від 11.11.2024 року. Сторонами заперечень не надано, виконання ОСОБА_2 ухвали суду від 11.11.2024 року сторонами не заперечується.
Суд зазначає, що завданням підготовчого судового засідання відповідно до ч.1, 2ст.189 ЦПК України є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Дослідження доказів на стадії підготовчого засідання не передбачено.
Питання щодо вичерпності, правильності, обґрунтованості цих відповідей відповідача ОСОБА_2 буде вирішуватися вже при розгляді судом справи по суті.
Отже, на стадії підготовчого засідання справи застосувати дослідження доказів відповідача, як на цьому наполягає позивач, суд позбавлений можливості, оскільки це не ґрунтується на законі.
Вказане клопотання позивача фактично є висловлюванням своєї позицієї, яка, як і позиція відповідача, будуть предметом оцінки знову ж таки на стадії судового розгляду в цій справі. А тому, дане клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що подано передчасно та на разі не підлягає задоволенню, так як станом на час винесення ухвали, тобто 14.03.2025 року, цивільна справа №208/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 від 08.01.2025 та 03.02.2025 року щодо відомостей та додаткових відповідей на письмові опитування із долученням додаткових документів станом на 03.02.2025 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 196, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 від 08.01.2025 та 03.02.2025 року щодо відомостей та додаткових відповідей на письмові опитування із долученням додаткових документів станом на 03.02.2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя В. Г. Гречана