Справа № 212/8544/23
2/212/61/25
іменем України
13 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі №212/8544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні брали участь:
представник позивача - адвокат Макаренко А.С.
представник відповідача - адвокат Ременюк Ю.В.,
27.10.2023 адвокат Макаренко А.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд, визнати квартиру загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2010 року випуску спільною сумісною власністю позивача та відповідач. В порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на квартиру загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT» 2010 року випуску з урахуванням проживання неповнолітньої дитини з Позивачем більшу частину, що складає 70% від вказаного майна.
27.11.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
11.10.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 13.03.2025 року представник відповідача - ОСОБА_3 повідомила, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , у зв'язку з чим, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Макаренко А.С., не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони …, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався та діє до теперішнього часу.
Відповідно довідки від (за формою 5) за вих. №03- 19/264 від 09.01.2025 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .
За таких підстав, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, що унеможливлює його участь в судових засіданнях по зазначеній справі, а залучений ним представник заявляє про те, що з наведених підстав, не має можливості узгодити з відповідачем позицію щодо заявлених позовних вимог, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС від 09.11.2022 у справі №753/19628/17.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352 - 355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача - адвоката Ременюк Ю.В. про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі №212/8544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 13.03.2025 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна