Справа № 308/1619/24
3/308/2180/25
12 березня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Колотухи О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
працюючого водієм «АТБ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033511 від 31.12.2023 ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 18.26 год. на а/д М-06, 803+650м, керуючи транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 05.02.2024.
31.01.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено суддею, Крім того, за клопотання захисника розгляд справи було відкладено до 14.02.2024.
12.02.2024 на електронну адресу суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Колотуха О.М. подано письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. У запереченні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП не згідний, так як дане правопорушення не вчиняв, зазначених правил дорожнього руху не порушував. Вказано, що обставини ДТП описані в протоколі невірно, про що свідчать місце події, пошкодження транспортних засобів, а також твердження учасників даної ДТП. Вважає, що аналіз дійсних обставин ДТП свідчить, що така сталася з вини водія «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Зазначає, що ДТП 31.12.2023 була спричинена наступними діями. Близько 18 години 22 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , рухався в районі с. Барвінок по 2 основній смузі автомагістралі в напрямку Мукачева, їдучи разом з дружиною та двома малолітніми дітьми 6 і 7 років додому в с. Великі Лази Ужгородського району. В цей час автомобіль TOYOTА, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав з с. Підгорб, при цьому фактично не зайнявши смугу розгону та не здійснюючи поступове вливання в транспортний потік, не переконавшись чи не створює він своїм маневром перешкоди іншим транспортним засобам, з правої крайньої смуги різко рухаючись наліво почав перетинати 1 і 2 основні смуги автомагістралі з метою подальшого здійснення розвороту для руху в напрямку м. Ужгорода з смуги гальмування. Перетинаючи фактично поперек обидві основні смуги на великій швидкості водій ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3 AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , який не очікував різкого виїзду автомобіля TOYOTA поперек руху свого автомобіля і не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого в автомобіля TOYOTA пошкоджено ліву частину заднього бамперу і ліве заднє колесо. Вважає, що саме пошкодження лівої частини заднього бамперу і лівого заднього колеса свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення навмисно перекручені обставини дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості та недотримання дистанції, то це б могло мати місце тоді, коли автомобілі рухались в одному напрямку один за одним, про що і зазначено в схемі місця ДТП. Але тоді пошкодження автомобіля TOYOTA прийшлося б на всю задню частину автомобіля, а не лише на лівий задній кут. В даному випадку обидва водії в своїх поясненнях свідчать про рух у різних напрямках, і механічні пошкодження автомобіля TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 , логічно пояснюються тим, що один водій рухався по своїй смузі, а інший здійснював описаний вище небезпечний маневр без дотримання правил дорожнього руху, а саме: - п. 10.1, ч.1 п. 10.3, ч.2 п.10.8 ПДР.
Також, вказано, що з урахуванням того, що пояснення обох водіїв не співпадають із зазначеним у протоколі і на схемі місця ДТП, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 033511 від 31 грудня 2023 року містить неправдиві відомості, складений упереджено, тому є протиправним і не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Про це свідчить також те, що працівники патрульної поліції не вчинили всі необхідні дії, а саме не перевірили водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп?яніння на вимогу ОСОБА_1 .
Зазначено, що ОСОБА_1 фізично не міг уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який і є порушником у даному ДТП, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху, він не вчинив жодної дії, що підпадає під ознаки об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
13.02.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О.М. поступила заява про виклик та допит як свідків поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 , учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 14.02.2024 ОСОБА_1 підтримав подану захисником заяву про виклик свідків, зазначив що ОСОБА_6 його дружина, і 31.12.2023 при ДТП вона разом з ним перебувала в транспортному засобі та може надати покази щодо обставин ДТП. Просив заяву задовольнити.
Захисник підтримав подану заяву про виклик свідків, уточнив адреси вказаних свідків, та з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи просив заяву задовольнити.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників, суддею заяву адвоката Колотухи О.М про виклик та допит свідків задоволено частково, в частині виклику та допиту як свідка ОСОБА_6 . Окрім того зазначено, що ОСОБА_2 є у вказаній справі потерпілим, а працівники поліції, які здійснювали оформлення вказаного ДТП не можуть бути допитані як свідки, відтак підстави для задоволення заяви в цій частині заяви відсутні. При цьому, враховуючи наведене суддею постановлено викликати потерпілого та інспекторів поліції, для надання пояснень. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2024.
15.02.2024 до суду від ОСОБА_2 поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена суддею.
18.02.2024 на електронну адресу суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Колотуха О.М. подано клопотання, в якому просив під час розгляду справи №308/1619/24 забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
22.02.2024 до суду від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просив викликати в якості свідка власницю транспортного засобу TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яка знаходилась в транспортному засобі на передньому сидінні і була очевидцем ДТП До вказаної заяви додано письмові пояснення ОСОБА_2 , та його відзив на заперечення, які долучено до матеріалів справи.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 , серед іншого зазначено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди описані в протоколі є вірними, про що свідчить місце події, пошкодження транспортних засобів, а також твердження учасників даної ДТП. Аналіз дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що така сталася виключно з вини водія AUDI, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Так, підставою для складання протоколу була дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31 грудня 2023 року, за наступних обставин. Близько 18 години 25 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі AUDI, д.н.з НОМЕР_3 рухався по 2 основній смузі автомагістралі в напрямку Мукачева з міста Ужгорода. В той час перед початком руху при виїзді з с.Підгорб на основну смугу він переконався в безпечності руху, здійснив поступове вливання в транспортний потік. Світло фар автомобіля ОСОБА_1 було далеко і він впевнившись в тому, що водій дотримується встановлених правил дорожнього руху (50 км. через населений пункт), безперешкодно виїхав на першу смугу з включеним поворотником, а потім перелаштувався на ліву смугу та проїхав приблизно 50 метрів попереду автомобіля AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , із включеним поворотником перемістився вліво на додаткову смугу для розвороту. В цей час почув шум і побачив, що водій AUDI, д.н.з НОМЕР_1 на великій швидкості наздоганяє його і ударив його уже під час здійснення маневру при заїзді на додаткову смугу для розвороту. В результаті удару мій автомобіль ТОYОТА, д.н.з НОМЕР_2 кинуло у металеву огорожу (відбійник) роздільної смуги (пошкодило передню частину автомобіля, головою розбив дзеркало заднього виду та пошкодив лобове скло), а автомобіль AUDI, д.н.з НОМЕР_1 розвернуло і кинуло боковою частиною в його автомобіль, який від сильного удару розвернуло на 180 градусів. Це свідчить про велику швидкість автомобіля AUDI, д.н.з НОМЕР_1 . Якщо б водій «Ауді» їхав з дозволеною швидкістю в 50км/год через населений пункт то зіткнення могло і не бути. Окрім того, ОСОБА_1 рухався по другій смузі. За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість загальмувати або об?їхати його автомобіль.
Вказує, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. п. 11.2, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР. Саме пошкодження лівої частини заднього бамперу і лівого заднього колеса свідчить про те, що він вивернув свій автомобіль на додаткову полосу (автомобіль більшою частиною знаходився вже на додатковій полосі, це і пояснює удар в ліву задню частину автомобіля) для продовження руху по додатковій полосі, для здійснення розвороту і в цей момент сталося зіткнення автомобілів. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 28.02.2024 захисник та ОСОБА_1 підтримав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Заслухавши думку учасників, враховуючи відсутність заперечень потерпілого та його представника, суддею таке клопотання було задоволено та здійснювалося таке фіксування.
Також, в судовому засіданні 28.02.2024 заслухавши думку учасників, суддею задоволено заяву ОСОБА_2 про допит в якості свідка ОСОБА_7 , з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні 13.03.2024 ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП заперечив, підтримав подані письмові заперечення та пояснив, що 31.12.2023 після 18.00 год. керуючи автомобілем марки «AUDI», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Ужгород-Мукачево, по другій, крайній лівій основній смузі в напрямку м. Мукачева. В цей час, з с. Підгорб справа на його смугу виїхав автомобіль марки «TOYOTА», під керуванням ОСОБА_2 , він не встиг загальмувати та відчув удар у свій транспортний засіб середню передню частину, після чого автомобіль марки «TOYOTА» полетів у відбійник, а його автомобіль боком занесло на ліву додаткову смугу на розворот.
На запитання захисника ОСОБА_1 відповів, що на автодорозі в районі с. Барвінок дві смуги руху, де відбулося ДТП чотири смуги, а саме з с. Підгорб виїзд, дві основних і четверта на розворот до м. Ужгорода. Він за кілька метрів, 5-10 метрів, до себе побачив, як справа різко виїжджає автомобіль «TOYOTА» на розворот і відчув удар. ДТП відбулося на третій смузі, на якій він рухався. Автомобіль марки «TOYOTА» перетнув його смугу. Його автомобіль вдарив автомобіль «TOYOTА» в ліву задню частину, було пошкоджено задній лівий бампер і колесо. У його автомобіля було пошкоджено середина переднього капоту, радіатор, бампер, права фара. Під час ДТП крім нього в автомобілі були його дружина ОСОБА_8 і двоє малолітніх дітей. З автомобіля «TOYOTА» вийшла жінка, а за кермом був ОСОБА_2 . Працівників поліції викликав він, які прибули за 2-3 хв. Він пояснював працівникам поліції обставини, але вони його не слухали. Протокол підписував, але не читав. Транспортні засоби на схемі ДТП відображені так як вони були розміщені на момент фіксування працівниками поліції. Після ДТП водії не проходили огляд на стан сп'яніння. Він бачив, що на місце ДТП приїхала донька ОСОБА_2 , ще двоє хлопців з нею були, і донька ОСОБА_2 сказала: «Не переживайте, все як нам треба напишуть». На місце ДТП швидку медичну допомогу не викликали, його родич самостійно відвіз його дружину та дітей в лікарню. Його автомобіль на даний час не відремонтовано, він повідомив страхову про ДТП, однак зі страхової не приходили оглядати транспортний засіб.
На запитання представника потерпілого ОСОБА_1 зазначив, що в с. Барвінок, за 50 метрів до знаку н.п. дві основні смуги руху. Він рухався на автомобілі в межах дозволеної швидкості, 50-60 км/год. В той час коли відбулось ДТП на вулиці було темно, але дана дорога освічувалася вуличним світлом. Яка була дорога не пригадує. Вказав що по правій смузі рухався інший автомобіль, а потім вискочив автомобіль «TOYOTА», за кілька метрів перед його транспортним засобом. Не здійснював гальмування перед зіткненням. Пояснення писав його брат двоюрідний з с. Барвінка, який приїхав на місце ДТП, він диктував, читав пояснення і підписав їх. Схему ДТП він лише дивився, але не підписував, хотів сфотографувати, але йому не дали це зробити. Копію протоколу отримав. Дії працівників поліції вважає незаконними, через що телефонував на 102. Перший раз телефонував на 102 о 18.30 год. коли повідомив про ДТП, потім о 19.23 год. на неправомірні дії поліцейських, втретє телефонував о 20.34 год. і говорили, що їдуть. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався.
На запитання потерпілого ОСОБА_1 відповів, що на його транспортному засобі не пошкоджено бокові дверки, крило трішки погнуто. Він на своєму автомобілі рухався по крайній лівій смузі, у правій попереду рухався інший транспортний засіб. До середини с. Барвінку він рухався на крайній правій смузі, потім перелаштувався.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2024 пояснив, що проживає в с. Підгорб Ужгородського району, 31.12.2023 на автомобілі «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , їхав в м.Ужгород. Перед виїздом на а/д проїхав поки суцільна лінія, зауважив, що коли виїжджає приспускає скло. На невеликій швидкості проїхав 30-40 метрів, далеко бачив світло фар, перелаштувався на крайню ліву, проїхав 40 м. і завертав на смугу розвороту, через дзеркало заднього виду побачив, що на швидкості рухається автомобіль, нічого не говорив і коли більша частина його автомобіля була на четвертій смузі в його лівий бік в'їхав автомобіль ОСОБА_1 .. Після чого його транспортний засіб кинуло у відбійник, а автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на смузі розвороту. Зазначив, що він більше 40 років за кермом, дорога була вільна, і якщо б ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. він б спокійно проїхав на смугу розвороту. На його думку швидкість у автомобіля «АUDI», яким керував ОСОБА_1 була більше 100 км/год. Після ДТП в першу чергу вийшли з автомобіля і запитали чи потрібна допомога, потім вже телефонували в поліцію.
На запитання свого представника потерпілий зазначив, що перед зіткненням крайня права смуга була пуста і можна було об'їхати, автомобілів не було багато. При складенні схеми місця ДТП була можливість з такою ознайомитись. ОСОБА_1 працівникам поліції говорив що не винен.
На запитання захисника ОСОБА_1 потерпілий відповів, що пошкодження бокове. Він з с. Підгорб виїхав на праву смугу, 30-40 метрів рухався по крайній правій, перелаштувався на ту, що рухався автомобіль ОСОБА_1 і повернув на ліво на смугу розвороту. Від удару його автомобіль кинуло у відбійник, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на смузі для розвороту перпендикулярно розвернуло. З с. Підгорб в с. Барвінок рухався по смузі розгону до завершення суцільної лінії в сторону Мукачева, близько 30-40 метрів, інших автомобілів не було. Він побачив світло фар автомобіля який рухався десь метрів за 300. Йому добре було видно, що вказаний автомобіль рухається по крайній лівій смузі, і перелаштувань не було. Ремонт автомобіля «TOYOTА» проводиться, оскільки це не його автомобіль тому не знає чи такій вже відремонтовано. Йому відомо, що автомобіль «TOYOTА» був оглянутий експертом, і на той час ще не був відремонтований.
В судовому засіданні 27.03.2024 заслухано інспектора УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який пояснив, що складав схему місця ДТП, яка сталася 31.12.2023 на а/д М-06, за участі транспортних засобів «АUDI» та «TOYOTА», зазначив що вказане ДТП було спірне, після того, як прибули на виклик почали робити все по процедурі, дали учасникам бланки для пояснень, оглянувши все, зафіксувавши, опитавши всіх було складено протокол на винуватця, який не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції. Вказав, що ДТП відбулося на проїжджій частині, передньої правої і задньої лівої частини транспортних засобів, на головній смузі автомобіль марки «Ауді» вдарив автомобіль марки «Тойота». Від удару автомобіль один розвернуло в напрямку Ужгорода. Зі сторони винуватця під час оформлення матеріалів була конфліктна ситуація, вчили їх як правильно і що мають робити. Коли вони прибули на місце ДТП там вже було багато людей.
На поставлені запитання інспектор зазначив, що прибув на місце ДТП разом з напарницею ОСОБА_9 . Схема місця ДТП складалася по факту знаходження транспортних засобів, фіксація не проводилася, було зроблено фотознімки, які знаходяться у відділі ДТП. Зазначив, що спірне ДТП, оскільки люди кричали, заперечували. ОСОБА_1 уникав зіткнення і дав вліво, і тому такі пошкодження. ОСОБА_1 на місці пояснював, що водій ОСОБА_2 його підрізав. Удар був в задній лівий бампер. Огляд водіїв на стан сп'яніння не проводився, оскільки не було виявлено таких ознак у водіїв. Схема місця ДТП надавалась для ознайомлення учасникам, ОСОБА_1 знайомився з схемою, висловлював претензії, дружина ОСОБА_1 виривала схему місця ДТП від напарниці. З донькою потерпілого не знайомий.
Поліцейська УПП в Закарпатській області Синчук Тетяна Віталіївна в судовому засіданні 27.03.2024 пояснила, що вона 31.12.2023 складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Ауді», там була неоднозначна ситуація. Вказала, що на її думку, якщо б водій «Ауді» рухався з безпечною швидкістю, було б по іншому. Коли вони приїхали на виклик на місці пригоди з обох сторін учасників ДТП було багато осіб, доводили, що вони не так як потрібно роблять. Зазначила, що зіткнення відбулось на основній другій смузі, яка ближче до відбійника. Повідомлення про вказане ДТП було отримано на планшет. Фіксування не здійснювалось, оскільки камери розрядилися в обох, реєстратор був. Водій автомобіля «Ауді» пояснював, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, і що водій автомобіля «Тойота» виїхав з прилеглої дороги і створив йому перешкоду. Осип був на основній лівій смузі біля роздільної лінії, ближче до першої. В автомобіля «Тойота» було пошкоджено ліве заднє колесо і задній лівий бампер. Вона складала протокол та відбирала пояснення в учасників ДТП. Вказала, що водій «Тойота» був на головній смузі, а автомобіль «Ауді» їхав позаду нього.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.03.2024 дала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 31.12.2023 разом з чоловіком і двома дітьми їхали по трасі, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, діти сиділи на задньому сидінні. Вона обернулася до дітей розмовляла з ними, і почула як чоловік сказав «йой, що він робить», коли вона повернулася, побачила, що на них справа летить машина. Не пригадує в якому ряді вони рухались, за дорогою не слідкувала. Лише побачила, що перед ними вилетіла «Тойота». При ДТП на «Ауді» пошкоджено правий бік, а в «Тойоти» ліва задня частина, ліве заднє колесо. Від удару автомобіль зупинився. Вони рухалися на автомобілі з невеликою швидкістю, були з дітьми, до 50 км /год. Не бачила чи на дорозі були інші автомобілі. Після ДТП жінка, яка була в автомобілі з потерпілим підійшла до їх автомобіля і сказала: «що ми наробили, ми не бачили».
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.03.2024 дала показання про те, що 31.12.2023 вони з ОСОБА_2 на автомобілі марки «TOYOTА» виїхали з с. Підгорб і прямували в м.Ужгород, вона була пасажиром. Спершу виїхали на першу другорядну смугу, проїхали близько 30-40 метрів, потім на першу основну, за 30-40 метрів на другу смугу, і коли перелаштовувались на останню був удар, після другий удар. Коли вона підійшла до автомобіля «Ауді» побачила, що автокрісел там не було, діти плакали, жінка говорила, що чоловік гальмував, але він говорив що не гальмував. На поставлені запитання свідок відповіла, що коли відбулось ДТП був вечір, але було гарне освітлення. На а/д був дуже слабкий рух, не було багато автомобілів. Вона по звуку в автомобілі чула, що у них на авто горить лівий поворот. Коли рухались по першій основній смузі до неї зателефонували і вона відповідала на дзвінок. Коли рухались по другій смузі нікого не було на дорозі. В дзеркало заднього виду вона не дивилася. Почула удар ззаду, перед собою побачила відбійник, ще один удар відчула і світло перед очима побачила. Вона є водієм, однак з невеликим стажем, мало їздить за кермом. Вона є власником автомобіля марки «TOYOTА», номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що зіткнення відбулося на межі передостанньої і останньої смуги. Сигнал повороту на їх автомобілі весь час був увімкнений. На її автомобілі пошкоджено бампер, колесо, спереду зім'ято, в «Ауді» права дверка і спереду все зім'яте. Після зіткнення вона вибігла з автомобіля, побігла до дітей подивитися, запитала чи всі живі, а жінка з «Ауді» говорила: «Він тормозив як міг».
За клопотання захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні було оголошено перерву.
10.04.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про приєднання копій фотосвітлин з телефонів поліцейських, які проводили фотофіксацію ДТП 31.12.2023, які отримано у відповідь на адвокатський запит, та які додано до матеріалів справи.
Крім того, 10.04.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), та на її вирішення поставити ряд запитань. У клопотанні зазначає, що у справі №308/1619/24 крім протоколу про адміністративне правопорушення, показань учасників ДТП, їх пояснень і заперечень, які повністю взаємно суперечать, відсутні інші матеріали, які б свідчили, як саме та за яких обставин відбувалася ДТП, що сталася 31 грудня 2023 року. Тому з метою дотримання законності, всебічного, повного і неупередженого з?ясування і дослідження всіх обставин даної справи та враховуючи, що з?ясування певних обставин у даній справі потребує спеціальних знань, вважає необхідним провести транспортно-трасологічну експертизу.
11.04.2024 на електронну адресу суду від захисника Газуди С.М. поступило клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням в Угорщину. Заслухавши думку учасників, суддею задоволено клопотання захисника та продовжено перерву в судовому засіданні до 18.04.2024.
18.04.2024 судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи та було продовжено перерву до 07.05.2024.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Олексія Михайловича про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Призначено у справі № 308/1619/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
На вирішення експертів поставлено ряд питань.
На адресу суду 09.07.2024 для відома надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про направлення рахунку на оплату вартості експертизи.
До суду 14.08.2024 надійшов висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі №308/1619/24 від 07 серпня 2024 року №2519-Е, вказана експертиза проведена судовим експертом Крупка С.С., який попереджений про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
23.09.2024 від представника потерпілого -адвоката Гончарова В.В. поступило клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» оригінали фотознімків (фототаблиці) належного ОСОБА_2 транспортного засобу «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді після ДТП, яка мала місце 31 грудня 2023 року за участі забезпеченого АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» транспортного засобу «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , згідно з страховим полісом №217588548.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2024 витребувано в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» фотознімки (фототаблиці) належного ОСОБА_2 транспортного засобу «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді після ДТП, яка мала місце 31 грудня 2023 року за участі забезпеченого АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (звіт про оцінку).
24.10.2024 до суду на виконання ухвали суду від 30.09.2024 від представника Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» надано фотознімки, що містяться у страховій справі №114510, та повідомляють, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 у Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» відсутній.
В подальшому по справі судові засідання декілька разів відкладались, через відсутність вільного залу судових засідань, та за клопотаннями захисника.
В судове засідання призначене на 12.03.2025 не з'явилися ОСОБА_1 та представник потерпілого, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали.
Суддею заслухано думку захисника, потерпілого, які повідомили про неможливість участі останніх та просили продовжувати розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддею постановлено продовжувати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого.
В судовому засіданні 12.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Колотуха О.М. окрім викладеного у запереченнях та просив врахувати, що матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та з таких не можливо встановити вини останнього. За наведеного просить на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий в судовому засіданні 12.03.2025 вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і показами самого ОСОБА_1 , який визнав, що рухався по лівій смузі руху, та з перебільшенням швидкості. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не заперечив.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, позицію захисника, дослідивши матеріали вказаної справи приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №033511 від 31.12.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.12.2023р., яка підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_2 та письмові пояснення учасників ДТП.
Як слідує із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.12.2023р., в такій зафіксована дорожня обстановка, наявна розмітка, заміри проїжджої частини, місце розташування транспортних засобів при оформленні ДТП, та виявлені пошкодження, однак будь-якої слідової інформації чи іншої речової обстановки, які б свідчили про місце зіткнення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди на схемі не зафіксовано. На доданій до протоколу схемі не зафіксовано слідів коліс транспортних засобів, район розміщення осипу осколків скла, пластмаси, грунту та виливу паливно-мастильних речовини, відділених частин транспортних засобів, та слідів від них на проїзній частині.
Проаналізувавши та оцінивши наведені докази, беручи до уваги пояснення потерпілого, поліцейських, які здійснювали оформлення ДТП, покази свідків, вважаю, що такі не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, є не зрозумілим з яких даних виходили працівники поліції складаючи вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , який рухався прямо по основній смузі руху.
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 саме п. п. 12.1, 13.1 ПДР, матеріали справи не містять.
Також, звертаю увагу на висновок експерта №2519-Е від 07 серпня 2024 року, в якому судовим експертом, серед іншого зазначено, що у даному випадку в первинний момент зіткнення мало місце попутне зіткнення правої передньої частини автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою задньою кутовою частиною автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при куті між їхніми повздовжніми осями, який є близьким до 20 градусів. Установити, в якому місці проїзної частини правої сторони дороги відбулося зіткнення автомобілів AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ТOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та як вони розташовувались в цей момент відносно елементів дороги, не виявляється можливим, по причині відсутності, зафіксованої на схемі місця ДТП, необхідної слідової інформації чи речової обстановки, які свідчать про це.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 18.26 год. на а/д М-06, 803+650м, керуючи транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляу справи.
Крім того, звертаю увагу на те, що наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.
Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення.
Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину в справі.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.
Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило