Справа № 303/855/25
Провадження № 1-кс/303/324/25
18 березня 2025 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 12025071040000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 12025071040000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Samsung S10 Plus, який належить ОСОБА_5 та упаковано та опечатано в спецпакет PSP 1220385 та грошові кошти, а саме 600 доларів США та 200 ЄВРО, упаковано та опечатано в спец пакет НПУ СУ PSP 2212628 які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в середині січня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи в межах Берегівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Угорщини, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, із якими узгодив план спільних дій, та участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» січня 2025 року за № 12025071040000085.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена з ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході проведення санкціонованого обшуку 07.03.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон Samsung S10 Plus, який належить ОСОБА_5 та упаковано та опечатано в спецпакет PSP 1220385 та грошові кошти, а саме 600 доларів США та 200 ЄВРО, упаковано та опечатано в спец пакет НПУ СУ PSP 2212628, вилучені речі постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.03.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 12025071040000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Зважаючи на те, що вилучені речі під час санкціонованого обшуку проведеного 07.03.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, та за допомогою яких можна встановити істину у даному кримінальному провадженні, слідчий прохає накласти на них арешт.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з'явилася, згідно поданої заяви, просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу обшуку від 07.03.2025 року вилучено мобільний телефон Samsung S10 Plus, який належить ОСОБА_5 та упаковано та опечатано в спецпакет PSP 1220385 та грошові кошти, а саме 600 доларів США та 200 ЄВРО, упаковано та опечатано в спец пакет НПУ СУ PSP 2212628.
Згідно постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.03.2025 року вищезазначене вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 12025071040000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Судом встановлено, що вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 12025071040000085 від 14.01.2025 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung S10 Plus, який належить ОСОБА_5 та упаковано та опечатано в спецпакет PSP 1220385 та грошові кошти, а саме 600 доларів США та 200 ЄВРО, упаковано та опечатано в спец пакет НПУ СУ PSP 2212628 які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1