Номер провадження 2-а/243/22/2025
Номер справи 243/1929/25
18 березня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат СТАТІВА Олена Володимирівна, до Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 21 від 06 березня 2025 року,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 із позовом до Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 21 від 06 березня 2025 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06 березня 2025 року Адміністративною комісією при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №600040 від 28.01.2025 року, який складено ДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та матеріали адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області встановила, що позивачка вчинила правопорушення, а саме: 28.01.2025 року о 16:30 год., знаходячись в магазині «Белісімо» за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська, 47, реалізовувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження№ 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022 року) та постановила визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень. Позивачка категорично не згодна з рішенням Адміністративної комісії. Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб'єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб'єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що позивач має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек. Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній. Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару, а також вилучення останнього не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару.
В зв'язку з викладеним, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 06.03.2025 року № 21 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. та стягнути з Слов'янської міської військової адміністрації на її користь суму судового збору у розмірі 484,48 грн. та витрати на правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_2 , та її представник, адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1073600 від 06 березня 2025 року, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача - Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.01.2025 року ст.ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Ємельян Н.В. складено протокол від 28.01.2025 серія ВАД № 60040 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 о 16-30 годині 28.01.2025 року у місті Слов'янську вулиця Університетська, 47 продавець магазину “Белісімо» реалізовувала алкогольні напої, продала пляшку горілки «PRIME», чим порушено вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області». Позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії на 20.02.2025 листом Адміністративної комісії при Слов'янській міській ВА від 14.02.2025 року №26-15/22. До Адміністративної комісії від позивача до початку розгляду справи ніяких клопотань, заяв чи заперечень, додаткових пояснень по справі не надходило. На засіданні адміністративної комісії 20.02.2025 року Чернишова В.Ю. була відсутня, тому її було запрошено на засідання адміністративної комісії 06.03.2025 року. На засіданні комісії від 06.03.2025 року членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи. ОСОБА_2 пояснила факт продажу алкогольної продукції. Провину свою визнала. Члени адміністративної комісії на засіданні від 06.03.2025 р. визнали ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини позивача під час складання протоколу, під час засідання адмінкомісії, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, притягнули її до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення № 14, у виді штрафу в розмірі 6800 грн. При розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб'єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КупАП. Вина особи ОСОБА_2 , яка притягається до відповідальності, була доведена належними доказами, а не ґрунтувалась на припущеннях, суб'єктивних висновках. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
12 березня 2025 року представник позивача, адвокат Статіва О.В., надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у твердженнях відповідача вбачається логічна суперечність відносно присутності позивача на засіданні адміністративної комісії 06.03.2025 року. Позивач стверджує, що засідання, призначене 06.03.2025 року не відвідувала та взагалі не була повідомлена про перенесення відповідного засідання, вважала, що засідання відбулось 20 лютого 2025 року о 9.00 год. В свою чергу, відповідач надає Витяг з протоколу № 7 від 06.03.20025 року, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час, дату, місце засідання адміністративної комісії, про що свідчать повідомлення, надіслані поштовим відправленням 15 лютого 2025 року №8412212671555 та 05 березня 2025 року в телефонному режимі, проте доказів на підтвердження того, що повідомлення позивача 05 березня в телефонному режимі дійсно відбулось, відповідач не надає, що може сприйматися як спроба ввести суд та сторони справи в оману. Твердження про визнання позивачем своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 156 КУпАП відповідач також не підкріплює жодним доказом. Витяг з протоколу засідання адміністративної комісії №7 сам по собі не може бути розцінений як достовірний доказ присутності позивача на засіданні та визнання нею провини в інкримінованому адміністративному правопорушенні з огляду на те, що не містить власного підпису останньої. Крім того, відповідач додає до відзиву витяг з ЖЄО повідомлення про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , а саме про те, що 28.01.2025 року о 18:10 за адресою АДРЕСА_1 , в магазині Белісімо ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої. З цього ж протоколу випливає, що за фактом даного повідомлення, уповноваженим органом було складено адміністративний протокол БАД №600040, тобто саме той протокол, на підставі якого адміністративна комісія розглядала адміністративну справу. Тобто складається ситуація, в якій протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено раніше, ніж виявлено саму подію, що є нелогічним та може свідчити про зловживання процесуальними правами уповноваженими особами, якими було складено адміністративний матеріал. Відповідач стверджує, що при розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб'єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КупАП. Проте, припущення відповідача на недотримання суб'єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» саме по собі не може бути доказом та суперечить приписам частини 3 статті 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватися на поясненнях та фотографіях, які до того ж виконанні без прив'язки до території та місця. Позов просила задовольнити.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Постановою адміністративної комісії при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 06 березня 2025 року №21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. за реалізацію 28.01.2025 року о 16.30 год. алкогольної продукції в магазині «Белісімо» за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська, 47, на території, де це заборонено розпорядженням №365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022.
Означену постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року серія ВАД № 600040, яким зафіксовано, що 28 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська, 47, в магазині «Белісімо» ОСОБА_2 продала одну пляшку горілки « Prime» за 170 грн., чим порушила розпорядження ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Як встановлено з витягу з протоколу №7 засідання адміністративної комісії при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 06 березня 2025 року, ОСОБА_2 була присутня на засіданні адміністративної комісії, пояснила факт продажу алкогольної продукції, з провину свою визнала.
Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року серія ВАД № 600040, ОСОБА_2 відмовилась від пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Також у письмових поясненнях від 28.01.2025 року ОСОБА_2 зазначила, що з адміністративним протоколом не згодна.
Відповідачем до відзиву також надано письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.01.2025 року о 16.30 год. він зайшов в магазин «Белісімо» за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустріла невідома жінка, в якої він запитав чи є спиртне, на що вона запропонувала одну пляшку горілки «Prime» за ціною 170 грн. Він заплатив, забрав товар та пішов у своєму напрямку, де його зупинили співробітники поліції, та він показав їм, де купив алкогольну продукцію.
Крім того, відповідачем до відзиву долучено протокол огляду речей від 28 січня 2025 року, за яким під час огляду особистих речей у ОСОБА_2 було виявлено грошову купюру номіналом 200 грн. №АМ9203305 від 2021 року.
Адміністративна комісія при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.
Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб'єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; та суб'єктивна сторона.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення.
Суб'єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.
При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб'єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що ОСОБА_2 має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.
Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.
Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На обов'язок доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд вважає безпідставним доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року серія ВАД № 600040, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.
Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу горілки за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Відповідачем, зокрема, не надано відеозйомки як доказу вчиненого правопорушення, а з наданих фотографій неможливо встановити, в якому саме місці вони були зроблені та хто здійснив продаж продукції.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №21 від 06 березня 2025 року адміністративної комісії при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, - закрити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору, підлягають відшкодуванню.
Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн., який було сплачено згідно з квитанцією про сплату №5573-4811-4530-7693 від 06.03.2025.
Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 484,48 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 156, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат СТАТІВА Олена Володимирівна, до Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 21 від 06 березня 2025 року - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при Слов'янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про накладення адміністративного стягнення №21 від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Слов'янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 2, код ЄДРПОУ: 44278614, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 18 березня 2025 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова