ЄУН 932/480/25
Провадження №3/932/192/25
Іменем України
13.03.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Бадрдаченка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №206822 від 27.12.2024 ОСОБА_1 27.12.2024 о 21-33 по пр-ту Богдана Хмельницького, 142Г, у м. Дніпрі керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager 6820» №0569 водій погодився, результат проходження огляду склав 2,15% проміле (номер тесту 3263), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в 2021 році він був позбавлений судом права керування транспортними засобами і наразі не має посвідчення водія, однак має автомобіль, який стоїть у нього на роботі та яким користуються іноді його друзі. 27.12.2024 у нього на роботі був корпоратив, де він вживав спиртні напої, тому попросив свого товариша ОСОБА_2 приїхати та відвезти його додому на його автомобілі. ОСОБА_3 приїхав на таксі, сів за кермо його автомобіля, а він з напарником - на пасажирські сидіння. Коли їхали, автомобіль заглох, вони доштовхали його до заправки, ОСОБА_3 пішов додому, а він узяв гаманець та пішов заправляти авто, бо гадав, що закінчився бензин. Коли вони штовхали автомобіль, то зачепили стовпчик, та працівниця заправки викликала поліцію. Можливо, був якийсь конфлікт з нею, він був п'яний і не все пам'ятає, однак в кінці вони вирішили все мирно, але поліція все одно приїхала. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння та він погодився, чому - не може відповісти, бо за кермом точно не їхав. Потім повернувся ОСОБА_3 .
При розгляді справи за клопотанням сторони захисту допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_5 вони товаришують, той подзвонив йому 27.12.2024 увечері та попросив забрати його та його колегу ОСОБА_6 з роботи, вони були в стані алкогольного сп'яніння. Він поїхав на таксі, а назад - на автомобілі ОСОБА_7 , який був у нього на роботі. На пр. Хмельницького автомобіль перестав їхати, вони штовхали його до заправки, на заправці зачепили стовпчик. Він дуже спітнів та у нього сів телефон, тому вирішив сходити додому, бо живе як раз поруч, а хлопці сказали, що розберуться самі. Потім ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив повернутися, коли вже була поліція. Він повернувся та йому передали право керування автомобілем, але машина не завелася. Поліцейські не питали його ні про що, тому і не казав, що він був за кермом.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_5 вони разом працюють на СТО, де 27.12.2024 був корпоратив. Вони вживали алкогольні напої, тому за ними на таксі приїхав знайомий ОСОБА_3 , та повіз їх додому на машині ОСОБА_7 . Дорогою у них закінчився бензин, вони штовхали машину до заправки, зачепили стовпчик там. ОСОБА_3 пішов, а вони зайшли в будівлю заправки, тоді приїхала поліція, яку викликала касир, бо вони були п'яні. Він не дуже добре все пам'ятає, але точно за кермом був ОСОБА_3 .
Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшов свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи.
За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вказує п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він починається з моменту, коли ОСОБА_1 виходить з приміщення АЗК «Lotus», і на відеозаписі відсутні підтвердження того, що він керував транспортним засобом.
Так само й на керування транспортним засобом іншою особою - ОСОБА_4 вказують і допитані в суді свідки - сам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 27.12.2024, долученими до справи, саме вона викликала поліцію, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , під час заїзду на територію заправки зачепив стовпчик, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а по приїзду поліції заперечував, що був за кермом.
Разом з тим, ОСОБА_9 , зазначена як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики суду не з'явилася.
Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 2,15% лише підтверджує факт його перебування в такому стані, та не підтверджує факту керування ним транспортним засобом.
Оцінивши сукупність всіх доказів у справі, вважаю, що вони поза розумним сумнівом не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це не зафіксоване а ні відеозаписом, а ні іншими доказами у справі.
До змісту письмових пояснень ОСОБА_9 слід поставитися критично, оскільки свідок не конкретизувала в них, що водієм автомобіля, про якого вона вказує, є саме ОСОБА_1 , та не з'явилася на виклики суду для допиту.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Оскільки достатніх за змістом доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя: В.С. Салькова