Справа № 171/1608/24
1-в/171/12/25
18 березня 2025 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду,-
Вироком від 04.09.2024 року Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_5 іспитовий строк 1 рік та обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Криворізькому районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 17.10.2024 року по теперішній час.
Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв'язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов'язки, покладені на нього вироком суду.
В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.
При досліджені судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 судом установлено, що відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 систематично не з'являється до Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації.
Не зважаючи на проведену роботу та знаючи про наслідки ухилення, гр.. ОСОБА_5 порушив обов'язки вироку суду та не з'явився на реєстрацію до Криворізького районного відділу № 2 02.12.2024 року, 16.12.2024 року та 06.01.2025 року.
На адресу засудженого були направлені виклики, останній 10.12.2024 № 21/2/5084-24 для з'ясування причин неявки на реєстрацію до відділу пробації.
Відносно гр. ОСОБА_5 починаючи з 17 грудня 2024 року проводилися першочергові розшукові заходи по встановленню місця знаходження засудженого.
07.01.2025 року гр.. ОСОБА_5 з'явився до криворізького районного відділу №2 та надав письмове пояснення про те, що не з'явився на реєстрацію 02.12.2024 року, 16.12.2024 року та 06.01.2025 року без поважної причини, за медичною допомогою не звертався, швидку допомогу не викликав, тому до останнього застосовано письмове попередження за неявки на реєстрацію без поважних причин.
Однак , засуджений, знаючи про наслідки ухилення порушує обов'язки покладені на нього судом та в котре не з'явився на реєстрацію до криворізького районного відділу № 2 03.02.2025 року.
04.02.2025 року гр. ОСОБА_5 був викликаний до криворізького районного відділу №2 та надав письмове пояснення про те, що не з'явився на реєстрацію 03.022025 року без поважної причини, за медичною допомогою не звертався, швидку допомогу не викликав, тому до останнього вдруге застосовано письмове попередження
З досліджених матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши засудженого, суд доходить висновку, що в діях засудженого не вбачається систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього, щодо вчинених ним правопорушень, то вони вчинені вперше та засуджений щиро розкаюється. ОСОБА_5 не вчиняв ніяких правопорушень за час перебування на іспитовому терміні, які б мали негативні наслідки для нього та оточуючих його людей.
Враховуючи ту обставину, що вчинені засудженим ОСОБА_5 порушення у своїй більшості є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -
У задоволенні подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1