Справа № 199/8591/24
(1-в/199/84/25)
18 березня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка Кам'янського району, Республіка Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 12.05.2017 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 11.12.2020 звільнений по відбуттю призначеного покарання;
- 08.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 1261 КК України, до громадських робіт на строк 240 годин;
- 31.10.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік 30 днів
про затримання та направлення засудженого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі
за участю: прокурора - ОСОБА_5
Начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було подано подання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про необхідність явки до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області для отримання припису про виїзд до місць позбавлення волі, умисно продовжує ухилятися від самостійного слідування до місця позбавлення волі.
Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 389 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 30 днів.
27.01.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2024 відносно ОСОБА_4 .
За адресою місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися виклики щодо необхідності останньому прибути 05.02.2025 та 14.02.2025 до органу пробації, однак за викликами засуджений не з'явився, тому вищевказаним органом було проведено заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.
Відповідно до доповідної записки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 11.02.2025 вбачається, що згідно бази СРЗО був встановлений контактний номер телефону засудженого ОСОБА_4 - НОМЕР_1 . Цього ж дня, тобто 11.02.2025, на вказаний номер телефону був здійснений телефонний дзвінок, на який відповів чоловік, який представився ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови засудженому ОСОБА_4 було роз'яснено про необхідність явки до відділу пробації для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, а також ОСОБА_4 був попереджений, що у разі ухилення від одержання вказаного вище припису або невиїзду до місця відбування покарання в установлений строк, чи неприбуття до виправного центру, він буде затриманий на підставі ст.57 КВК України для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 зобов'язався прибути до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області 14.02.2025.
Згідно з доповідною записки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 19.02.2025 вбачається, що у зв'язку із неявкою засудженого ОСОБА_4 до відділу пробації 14.02.2025, нею 17.02.2025 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на встановлений номер телефону засудженого, однак телефон був вимкнений. Цього ж дня, тобто 17.02.2025, нею здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак на момент виходу двері будинку ніхто не відчинив, у зв'язку з чим в дверях будинку був залишений виклик засудженого ОСОБА_4 до відділу пробації на 18.02.2025. Станом на 19.02.2025 засуджений ОСОБА_4 за викликами до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області не прибув.
Як вбачається з доповідної записки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 25.02.2025, у зв'язку із неявкою засудженого ОСОБА_4 за викликами до відділу пробації для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, нею разом із начальником відділу пробації ОСОБА_3 24.02.2025 повторно здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент виходу двері будинку відчинив чоловік, який відмовився надавати свої анкетні дані, який в усній формі повідомив, що ОСОБА_4 деякий час мешкав за вказаною адресою, однак на даний час в будинку АДРЕСА_1 останній не проживає, місце знаходження його не відоме, контактів з ним не підтримує.
Відповідно до листа Синельниківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області № 21/14/235-25 від 28.02.2025 засуджений ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , не проживає.
Як вбачається з листа старости Іванівського старостинського округу Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 04 від 25.02.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою власника будинку та фактично за вказаною адресою не проживає.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про необхідність явки до до відділу пробації для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, умисно продовжує ухилятися від явки до відділу пробації для отримання припису з метою самостійного слідування до місця відбування покарання.
Прокурор просила задовольнити подання, затримати засудженого ОСОБА_4 з подальшим направленням останнього до місця відбування покарання.
Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, убачає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.
Процедура направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання врегульована ст. 57 КВК України, діючою Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженою наказом ДДУпВП МВС України 19.12.2003 N 270/1560 (далі - Інструкція), які передбачають можливість самостійного прямування засудженого до обмеження волі за рахунок держави до місця відбування покарання після одержання припису про виїзд, направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання судом у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов'язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.
Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов'язаний з'явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.
Частиною 4 ст. 57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Статтею 87 КВК України передбачений порядок направлення засудженого до місця відбування покарання шляхом переміщення засудженого під вартою.
Відповідно пункту 2.17 розділу 5 Інструкції направлення засуджених осіб до місця відбування покарання, в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, здійснюється органами внутрішніх справ за постановою суду.
Вирішуючи питання про доцільність затримання засудженого та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, суд враховує наявність підстав і умов, зазначених у ст. 57 КВК України, у їх сукупності.
У судовому засіданні було встановлено, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не відоме, в матеріалах справи є довідна записка заступника начальника відділу пробації, згідно якої в телефонному режимі засуджений ОСОБА_4 зобов'язався прибути до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області 14.02.2025 для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.
Станом на день звернення (11.03.2025) начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області з вказаним поданням до суду, до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 не з'явився та продовжує ухилятися від самостійного слідування до місця відбування покарання.
Суду надані докази, що відділом пробації було вжито заходів, відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України, однак ОСОБА_4 умисно ухиляється від самостійного прибуття до вищевказаної установи для подальшого відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2024.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 ухиляється від прибуття до відділу пробації для отримання припису з метою самостійного слідування до місця відбування покарання, суд убачає підстави для направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 36, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання та направлення засудженого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та направити його до місця відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2024, у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання на підставі виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2024.
Виконання ухвали в частині затримання та доставлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання покласти на уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
18.03.2025