Справа № 199/2438/25
(3/199/1517/25)
іменем України
18.03.2025 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243055 від 10.02.2025 року, 21.01.2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ НІВА» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир транспортного засобу автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме: тупа рана живота, ЗТГК.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та відповідно до пояснень вважає, що матеріалами справи не встановлено відповідність подій, що мали місце 21.01.2025 року, у зв'язку із чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав раніше викладені пояснення, які містяться у справі та згоден із протокол про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, які містяться у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.
Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,
Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ НІВА» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?
2.Чи вбачається в діях водія «ШЕВРОЛЕ НІВА» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настання ДТП?
3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
4. Чи вбачається в діях водія «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настання ДТП?
5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали - то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?
6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а також які містяться в матеріалах справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.
Суддя: В.Л. Воробйов
18.03.2025