Справа № 504/797/24
Номер провадження 2/504/858/25
12.03.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В,
секретаря Коцар А.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в селище Доброслав цивільну справу за Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк доля усунення недоліків, які були виправлені в наданий строк.
Ухвалою від "15" березня 2024 року відкрито провадження у справі.
29 січня 2025 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.
11 березня 2025 представник позивача адвокат Сухінін С.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.
За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.
Відповідно до наданої представником позивача інформації відповідач сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.
Так у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань".
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, -
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Вінська Н. В.