справа № 274/1719/25
провадження №3/0274/542/25
18.03.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
25.01.2025 близько 10 год. 20 хв. на річці Гнилоп?ять в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів «павуком», риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 9 п. 1 Роздіду IV Правил любительського рибальства.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що хотів відволіктися від думок про сина, який зараз на фронті. Риби не зловив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 Роздіду IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000174 від 25.01.2025, під час складання якого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зазначив, що вину визнає, з порушенням згоден, долученими до протоколу:
- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших плавучих транспортних засобів, вилучених у порушника, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено: «Павук» 2мх2м, O-20мм, номер пломби ЖРДАМРГ 000 7480;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2025, написаними ним власноруч, зі змісту яких вбачається, що 25.01.2025 о 10 год. 30 хв. на річці Гнилоп?ять в с. Скраглівка Бердичівського району він ловив рибу «павуком». Риби не зловив;
- світлиною із зображенням ОСОБА_1 , який в руках тримає знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів «павук».
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив, приймаючи до уваги особу винного, який одружений, не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 22, 34, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення: «Павук» 2мх2м, O-20мм, номер пломби ЖРДАМРГ 000 7480 - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк