Справа № 191/2738/24
Провадження № 2/197/52/25
18 березня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
МТСБУ звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 38 993,23 грн. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 справу було передано за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову зазначається, що 11.10.2020 на трасі між с.Могилівка - с.Андріївка, сталася ДТП за участю транспортного засобу - мотоцикл (без д.н.з.), під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Volkswagen GOLF" (д.н.з НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 197/989/21 відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-страхова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС». ОСОБА_2 своєчасно, а саме 24.12.2020, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, склала 35 493,23 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги судового експерта та визначення розміру шкоди складає 38 993,23 грн. Позивач повністю відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35 493,23 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 500 грн. Оскільки на момент завдання шкоди ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати ОСОБА_2 виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38 993,23 грн. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38 993,23 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.
Суд у зв'язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.10.2020 на трасі між с. Могилівка - с. Андріївка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - мотоцикл, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Volkswagen GOLF", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України (а.с. 16-17).
Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 197/989/21 відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-страхова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Акціонерному товаристві «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 8481499, який діяв на момент вчинення ДТП.
ОСОБА_2 своєчасно, а саме 24.12.2020, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, склала 35 493,23 грн (а.с. 18, 19). Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги судового експерта та визначення розміру шкоди складає 38 993,23 грн, що підтверджується довідкою № 1 від 29.04.2022, довідкою № 2 від 02.05.2022. Позивач повністю відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35 493,23 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 500 грн, що підтверджується наказом МТСБУ № 3/2910 від 29.04.2022 та наказом МТСБУ №3/2965 від 02.05.2022.
Оскільки на момент завдання шкоди ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати ОСОБА_2 виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38 993,23 грн.
Згідно з висновком судового експерта про експертне автотоварознавче дослідження №255/20 про визначення матеріального збитку від 17.12.2020 сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля "Volkswagen GOLF 1.3і", д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складає 43 340,85 грн (а.с. 24-25).
Як вбачається з довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 29.04.2022, ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність у Акціонерному товаристві «СГ «ТАС», поліс ОСЦПВВНТЗ АР 8481499 зі строком дії страхування з 25.09.2020 по 24.09.2021 при цьому забезпеченим транспортним засобом зазначається автомобіль "Volkswagen GOLF 1.3і", д.н.з НОМЕР_1 (а.с. 20).
24 грудня 2020 року ОСОБА_2 надав ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про відповідну дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.10.2020 за його участі (а.с. 18).
Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 29.04.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначена сума до сплати ОСОБА_2 у розмірі 35 493,23 грн, яка була сплачена останньому позивачем згідно платіжної інструкції №81932002.05.2022 (а.с. 20, 29).
Крім того, відповідно до довідки № 2 від 02.05.2022 та платіжної інструкції №819369 від 03.05.2020 Моторним (транспортним) страховим бюро України були понесені витрати на послуги судової експертизи з визначення матеріального збитку, завданої внаслідок вищевказаної ДТП, у загальному розмірі 3500 грн (а.с.22, 28).
Згідно з п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позаяк у ОСОБА_1 не була застрахована власна цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу (а.с. 20-23), в даному випадку саме відповідач є особою, відповідальною за завдані ОСОБА_2 збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на це, після здійснення позивачем регламентної виплати ОСОБА_2 , у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 38 993,23 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з'ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача сплачене останнім майнове відшкодування у розмірі 35 493,23 грн, а також вартість послуг судового експерта у розмірі 3500 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 35 493,23 грн та вартість послуг судового експерта у розмірі 3500 грн, а в загальному 38993 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дата складення повного судового рішення - 18.03.2025.
Суддя М.В. Панчук