Справа № 214/2838/24
1-кп/214/332/25
17 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12024046750000115 від 07.03.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого освіту не повну середню, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м, раніше не судимого згідно ст.89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 , ч.4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_5
Так, ОСОБА_3 , 04.03.2024 року приблизно о 16.00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «4 міська лікарня» по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.1996 року Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тапоклав його до своєї кишені, після чого, маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного паспорта та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного паспорта, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.1996 року Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинних фотокарток власника, які розміщені на першій та третій сторінках паспорту з частиною поверхні сторінок бланку паспорта, після чого, на їх місце вклеєні нові фотокартки із власним зображенням.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10997-ДД від 20.03.2024 на першій та третій сторінках бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.1996 року Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мала місце заміна фотокарток власника: первинні фотокартки були видалені, а на їх місце були наклеєні нові фотокартки.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_3 , 06.03.2024 приблизно о 17.51 год., знаходячись біля ЗГТ «Вулиця Івана Авраменка» біля буд.3 по вулиці Івана Авраменка, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.1996 року Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,при проведенні поліцейськими Управління поліції охорони (УПО) в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.1996 року Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред'явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, тим самим використавши, однак був викритий останніми та на місці зупинений працівниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
21 березня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3
- за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян;
?за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Сторони погоджуються визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, наглядався лікарем психіатром з 1995 року, з 2018 року за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, скарг з боку сусідів не надходило, неодружений, дітей не має, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 2271 грн. 84 коп.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 21 березня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024046750000115 від 07.03.2024 року та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за:
- за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян у розмірі 850, 00 гривень.
- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних доходів громадян у розмірі 510,00 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках данного кримінального провадження не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2271,84 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: матеріалу відеозапису, який надав 12.03.2024 начальник Криворізького МВ УПО «Лотарея-160» - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.23); паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.34).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1