Справа № 183/274/25
№ 3/183/128/25
12 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
31.12.2024 року о 12:05 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку у п'яному вигляді вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій. Правопорушення вчинено повторно протягом року .
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою, вчинив домашнє насильство, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа №183/5953/24, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа №183/11253/24).
Також судом досліджено відеодиск на якому зафіксовано, як працівники поліції приймають письмові пояснення у потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначають, що їх син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили.
Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова