Справа №203/1514/25
Провадження №1-кс/0203/1149/2025
17 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42024040000000560,
1. 13 березня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб «екстракт канабісу», який від 15.11.2024 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1) і в перерахунку на суху речовину складає 1,745 г та 1,716 г відповідно.
2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в сумі 1 816 800,00 грн.
3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення ним доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обмежитись домашнім арештом у нічний час доби.
6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 22.11.2024 відкрите кримінальне провадження №42024040000000560. 12.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
15. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності його вини, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати існування низки передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, перелічених вище.
17. Між тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження зазначених вище ризиків, суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
18. За правилами, встановленими частиною 1 статті 181 КПК, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
19. Суд бере до уваги майновий стан підозрюваного (відсутність майна та доходів, які б свідчили про систематичну протиправну діяльність, а також те, що він від моменту пред'явлення підозри не вчиняв дії, спрямовані на переховування від слідства.
20. Крім того, суд зважає й на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, обмеженого одним епізодом (участь у збуті двох електронних сигарет), а також те, що обіг речовини, що містилася і сигаретах, до 15.11.2024 не був обмежений.
21. При цьому під час обшуку в останнього не було вилучено жодних речей, обіг яких був би обмеженим.
22. Викладене у сукупності дає суду можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
23. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі) строком на 57 діб - до 12 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожним викликом слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;
-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зобов'язати відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4 поставити його на облік та забезпечити цілодобовий контроль за виконанням ним ухвали суду.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повну ухвалу проголошено 18 березня 2025 року, о 1210.
Слідчий суддя ОСОБА_1