Справа № 202/1902/25
Провадження № 3/202/1576/2025
18 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «МЕТАЛОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 24612334), місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, вул.О.Оцупа, буд.2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головний бухгалтер ПП «МЕТАЛОМОНТАЖ» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік №9033770418 від 19.02.2024 , на суму 15814,83 грн., граничний термін сплати 29.10.2024, відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 11.11.2024 за №71492/04-36-04-06/24612334, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.
Відповідно до протоколу граничною датою подання платіжного доручення до установи банку є 29 жовтня 2024 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП сплив 28 січня 2025 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 21 лютого 2025 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.
В сенсі пункту 7 статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.