Справа № 201/11556/2021
Провадження № 1-кп/201/140/2025
13 березня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000554 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
І Історія кримінального провадження
1. 11 листопада 2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000554 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 зупинено до його звільнення з військової служби.
ІІ . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
3. ОСОБА_3 , з особою провадження відносно якого зупинене та невстановленими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вступили в злочинну змову.
09.07.2021, близько 01:00 годині ОСОБА_3 , з особою провадження відносно якого зупинене, перебуваючи біля будинку №14 Бульвар Слави в м. Дніпро, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму вікна, проникли всередину приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_6 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи каблучкою із жовтого золота вагою 5 грам, 750 проби, вартістю 5976,35 грн, грошовими коштами у розмірі 12 000 Євро, що відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» еквівалентно сумі 387 828 тисяч гривень та 4000 доларів США, що відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» еквівалентно сумі 109 144 тисяч гривень, мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, моделі SGH-E 250 imei: НОМЕР_1 , вартістю 316,67 гривень, документом «учасника Чорнобильської ліквідації» на ім?я ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 , з особою провадження відносно якого зупинене, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 503 265 гривні 02 копійок, що у чотириста двадцять три рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднане з проникненням до житла.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
4. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що жодних протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв.
З приводу обставин у яких його звинувачують зазначив, що в той день, коли відбулася подія, він працював таксистом та займався перевезенням людей, останнє замовлення виконав о 00:07 годин, після чого ліг відпочивати і спав в автомобілі до 05:00 години.
5. Захисник обвинуваченого оспорював вину свого підзахисного так як належних і допустимих доказів, які б доводили висунуте обвинувачення, не надано. Сторона захисту вважає недопустимими ряд письмових доказів зібраних в ході досудового розслідування, оскільки вони були здобуті з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
6. Так, стороною обвинувачення до матеріалів справи було долучено витяг з ЄРДР від 13.07.2021 року, в якому визначено слідчих які мали право здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Повноваження цих же слідчих підтверджуються постановою про визначення групи слідчих від 13.07.2021 року.
Однак слідчого ОСОБА_8 , яким було проведено огляд місця події 13.07.2021 року - квартири потерпілого, в ході якого вилучено відбитки пальців, в постанові про визначення групи слідчих зазначено не було, а отже слідчий не був уповноваженим на проведення даної слідчої дії, а тому протокол огляду квартири потерпілого є недопустимим доказом.
Також цей протокол є недопустимим і тому, що згідно тексту протоколу в огляді місця події приймали участь слідчий ОСОБА_8 , експерт-криміналіст ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 і поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак насправді експерта ОСОБА_9 не було в ході огляду, а підписи в протоколі та на спецпакетах, в які вилучались сліди відбитків пальців, підписані не ним. Поняті ж не пам?ятають подій огляду і склад учасників.
7. Також, на думку захисту недопустимим доказом слід вважати постанову про визнання речових доказів від 13.09.2021, оскільки товарний чек з ТСК «Курчатовський», щодо вартості мобільного телефону «Samsung» моделі SGN-E 250 на суму 850 грн. проданий ФОП « ОСОБА_12 », може бути фальсифікований стороною обвинувачення для штучного створення доказів обставин крадіжки з огляду на те, що на території СК « Курчатовський» продаж мобільних телефонів не здійснюється, оскільки у ТСК інший напрямок діяльності, безпосередньо пов'язаний з товарами для будівництва, ремонту та господарства.
8. Щодо протоколів впізнання особи за фотознімками від 13.09.2021 за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які впізнали обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , то вони є недопустимими, оскільки вказані процесуальні дії були проведені всупереч вимогам 228, 231 КПК України.
9. Сторона захисту вважає недопустимими доказами і протоколи обшуків у обвинуваченого та ОСОБА_7 , дозвіл на проведення яких було надано на підставі ухвал слідчих суддів, оскільки клопотання про обшук базується виключно на протоколі огляду, який складено з порушеннями вимог КПК України і є недопустимим.
10. Захисник вважає незаконними ухвали про накладення арешту на вилучені в ході обшуків речі, оскільки слідчий порушив строк звернення з клопотанням, яке відповідно до закону, мало бути подано не пізніше 19.09.2021 , однак було подане до суду лише 20.09.2021 о 09:50, що свідчить про порушення встановлених процесуальних вимог.
11. З приводу постанови про відібрання зразків відбитків пальців у ОСОБА_3 від 17.09.2021 року, захисник зауважив, що оскільки відбирання біологічних зразків було проведено з порушенням положень ст. 241 КПК України, так як не було складено протокол освідування.
12. Стосовно подання потерпілим цивільного позову, то на думку захисника, позовна заява не може бути прийняти судом та долучена до матеріалів справи, з огляду на суттєві порушення вимог ст.175 ЦПК України при її складанні та направленні до суду.
ІV. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.
13. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з 08.07.2021 по 09.07.2021 року перебував біля будинку №14 по б/р Слави у м. Дніпро, разом із своїм товаришем ОСОБА_16 , з яким протягом дня вживали алкогольні напої. Приблизно о 01.00 годині 09.07.2021 року побачили що до подвір?я будинку заїхав автомобіль, з якого вийшли три чоловіки та зайшли у під?їзд, через деякий час останні вийшли з під?їзду будинку у одного з чоловіків була сумка чорного кольору. Зауважив, що обличчя чоловіків не бачив. Коли наступного дня приїхала поліція і почала опитувати з приводу події, свідок з ОСОБА_16 розповіли те що бачили.
14. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_13 який на фотознімку під №2 впізнає чоловіка,( ОСОБА_3 ), якого 09.07.2021 о 01:00 бачив біля під'їзду буд. АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.13).
15. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він разом із товаришем ОСОБА_13 , протягом дня вживали спиртні напої, увечері побачили, як приїхав автомобіль, з якого вийшло три чоловіки, які направились до під?їзду та через пару годин вийшли. Повідомив, що в подальшому, через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та запросили його провести впізнання за фотознімками, з приводу того чи були поняті під час проведення слідчої дії, він не пам'ятає. Більше нічого з приводу самої події додати не зміг.
16. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_14 який на фотознімку під №1 впізнає чоловіка, ( ОСОБА_3 ), якого 09.07.2021 о 01:00 бачив біля під'їзду буд. АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.21).
17. Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що перебував на дачі, коли 13.07.2021 приїхав додому то виявив, що його обікрали, при цьому квартиру він відчинив власним ключем, пошкоджень замка та дверей виявлено не було, а коли зайшов у кімнату виявив, що його особисті речі розкиданні по квартирі та виявив, що в нього відсутні грошові кошти 12 000 Євро та 4000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, моделі SGH-E 250 та документ «учасника Чорнобильської ліквідації» на ім?я ОСОБА_6 , також, було викрадено золоту каблучку. З приводу того, хто міг вчинити крадіжку йому не відомо. В подальшому зауважив, що викликав поліцію, але хто саме приїхав із працівників поліції та проводив огляд квартири не пам'ятає.
18. Постанова про визнання речових доказів від 13.09.2021 року, відповідно до якої товарний чек ФОП « ОСОБА_18 », про тещо ним на ТСК «Курчатовський» продано мобільний телефон «Samsung», моделі SGH-E 250, наданий 13.09.2021 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , - визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12021041650000554 від 13.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (т.2 а.с.6).
19. Лист ПП «Порт М» згідно якого інформація щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_18 відсутня в зв'язку із закінченням строку зберігання первинних документів, а також про те, що продаж мобільних телефонів на території ТСК «Курчатовський» не здійснюється.
20. Договір банківського вкладу від 15.05.2008 про вкладення потерпілим на депозит 7000 доларів США.
21. Договір банківського вкладу від 07.04.2008 про вкладення потерпілим на депозит 11 157,42 євро та отримання в квітні 2009 року разом з відсотками 12470,78 євро.
22. Протокол огляду місця події складений слідчим СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.07.2021 року. Об'єктом даного огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зі змісту протоколу огляду слідча дія почалася о 09.50 хвилин та закінчилась о 10 годині 20 хвилин, участь у якій приймали слідчий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_19 , поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході огляду місця події було встановлено, що квартира складається з трьох кімнат, вхід у квартиру здійснюється через металеві двері, які обладнанні двома врізними замками. Двері та замок пошкоджень не мають. Вікно має сліди віджиму в кількості 13 штук. Далі в ході обробки спеціальним порошком «Малахіт» були виявлені папілярні сліди які відкопійовані на липку стрічку.(т.2 а.с.8).
23. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює експертом-криміналістом. З приводу проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , нічого не пам'ятає. Під час ознайомлення з протоколом про проведення огляду зауважив, що підписи у самому протоколі та на конвертах не його. Більше нічого з приводу самої події додати не зміг.
24. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що проводив огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , однак у зв'язку з тим, що пройшло досить багато часу точно не може згадати хто був присутнім під час слідчої дії, а хто ні. Сліди пальців рук він міг знімати і самостійно.
25. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в день коли відбулася подія зранку побачив відчинені вікна, однак не придав до цього уваги. Потім, коли повертався додому вдень, побачив знову відчинені вікна, після чого працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення огляду квартири. Під час проведення огляду знімали відбитки пальців, більше нічого з приводу з приводу самої події додати не зміг.
26. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що була понятим під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , однак у зв'язку з тим, що пройшло досить багато часу точно не може згадати всіх обставин та осіб, які були присутніми під час вказаної слідчої дії.
27. Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021041650000554 внесений 13.07.2021 року о 16 год. 37 хв., за ч.3 ст.185 КК України та затверджений підписом слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 (т.2 а.с.2)
28. Постанова про призначення групи слідчих від 13.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021041650000554 від 13.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України серед яких відсутній слідчий ОСОБА_8 (т.2 а.с.3).
29. Копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021 року, згідно якої групі слідчих СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл., надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукання: каблучки із жовтого металу та грошових коштів в сумі 12 000 євро і 4000 доларів США, здобутих злочинним шляхом.(т.2 а.с.49)
30. Протокол обшуку від 17.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, посвідчення на ім'я ОСОБА_6 . (т.2 а.с.50-57)
31. Постанова про визнання речових доказів та залишення при матеріалах кримінального провадження від 17.09.2020 року, згідно якої флеш носій Micro SD 32GB фірми Kingstone - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021041650000554 від 13.07.2021 року (т.2 а.с.38)
32. Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2021 року, згідно якої посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; візитну картку на ім'я ОСОБА_24 , ТОВ «Вестхім К»; сережку; 8 сім-карт мобільних операторів; 19 карт пам'яті; 4 перехідника; грошові кошти 1 Долар США, 2 Долари США, 10 російських рублів, 100 російських рублів; 7 Годинників, моделі: «Парбонет», «Орієнт», «Курон», «Едіфіс», «Церііно», «Місот», «Романсон»; мобільний телефон марки «Fly» imei : НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Fly» білого кольору, imei НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, imei: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «LG» сірого кольору, imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Lenovo» рожевого кольору, imei НОМЕР_18 ; мобільний телефон «НТС» чорного кольору модель PN07110; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Samsung» червоно - чорного кольору, imei НОМЕР_21 ; предмет схожий на накопичувач чорного кольору, «Асус»; ноутбук моделі «FUJITSU» модель А530 чорного кольору; телевізор «Samsung» сірого кольору, модель UE40F7000AT; пилосос білого кольору ID 2016 DP 3912; - зошит; - мобільний телефон «Redmii» моделі М1908С316, imei НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ; фотоапарат «Canon» № 2780624023; планшет «Asus» білого кольору, imei НОМЕР_24 ; ноутбук «Asus» чорного кольору, X55ASX1170; павербанк модель DP 662; годинник «Portofino»; годинник сірого кольору; годинник «Luch»; 1 пакет з 12 копійки (монетами), 1 пакет з 75 копійки (монетами); пакет в якому знаходиться 10 каблучок, 19 сережок, 7 ланцюжків, 4 кулони- визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021041650000554 від 13.07.2021 року (т.2 а.с.59-62)
33. Копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року, згідно якої накладено арешт на вилучене 17.09.2021 року майно в ході обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Срібна, буд. 2/4(т.2 а.с.63)
34. Постанова про відібрання зразків пальців рук від 17.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021041650000554 від 13.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якої постановлено провести відібрання відбитків пальців та долонь у підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с.78)
35. Висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-21/33109-Д від 22.10.2021 року, разом з фототаблицею (т.2 а.с.87-91), згідно якого встановлено наступне:
- чотири сліди пальців рук розмірами 15х35 мм, 15х30 мм, 16х36 мм, 19?20 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 21х39 мм, 18х41 мм, 17х45 мм, 47х26 мм, вилучені 13.07.2021 під час огляду місця події а саме: за адресою АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи.
- два сліда пальців рук розмірами 15х30 мм, 16х36мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 18х41 мм, 17х45мм, вилучені 13.07.2021 під час огляду місця події а саме: за адресою АДРЕСА_4 , залишені безіменним пальцем та мізинцем правої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
36. Постанова про визнання речових доказів і передачу їх до камери схову речових доказів від 23.10.2021 року згідно якої 4 сліди пальців рук з поверхні папки для паперів на 4 л/с, вилучені 13.07.2021 року під час огляду місця події - визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12021041650000554 від 13.07.2021 року (т.2 а.с.92-93)
37. Договір управління майном від 30.06.2021 укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Грінс-Д» згідно якого в цей день ОСОБА_3 взяв у користування автомобіль Хундай для надання послуг таксі.
38. Лист від 15.02.2022 згідно якого ОСОБА_3 надавав послуги таксі з 23:00 годин 08.07.2021 по 05:00 годин 09.07.2021 та приймав замовлення 22:28 годин, яке виконав о 23:12, далі 23:23 годин, яке виконав о 00:07 годин та о 04:59 годин яке виконав о 05:12 годин.
V. Оцінка Суду.
39. Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що 09.07.2021, близько 01:00 годині ОСОБА_3 зі спільником йшли в бік будинку в якому проживає потерпілий, що підтвердили свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_13 (п. 13-16). Далі, в ході огляду квартири потерпілого після крадіжки (див. п. 22) встановлено, що вікно в квартирі потерпілого було відкрито шляхом віджиму, а також в квартирі виявлено сліди пальців рук, які згідно висновку експерта (див п. 35) належать обвинуваченому ОСОБА_3 . Після цього в ході обшуку в квартирі обвинуваченого (п. 30) було виявлено посвідчення яке належить потерпілому.
Також в судовому засіданні встановлено, що в ту ніч у потерпілого викрадено каблучку із жовтого золота вагою 5 грам, 750 проби, грошові кошти у розмірі 12 000 Євро та 4000 доларів США, а також мобільний телефон марки «Samsung» SGH-E 250, що підтверджується показаннями потерпілого та договорами вкладу (п. 17, 18, 20, 21).
Сукупність цих обставин дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднане з проникненням до житла.
40. Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події так як його провів слідчий, який не був у складі слідчих у цьому кримінальному провадженні, то суд їх вважає необґрунтованими, так як огляд місця події проводився до внесення відомостей до ЄРДР (див п. 22, 27), а тому слідчий який його проводив, не міг бути включений в групу слідчих у кримінальному провадженні, яке було відсутнє на момент слідчої дії.
При цьому доводи захисту про те, що слідчий який проводив огляд місця події мав би бути включений до групи слідчих не ґрунтуються на вимогах КПК України.
41. Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події так як в протоколі вказаний експерт ОСОБА_9 , якого насправді в ході огляду не було і відбитки пальців рук невідомо хто вилучав в ході огляду, суд вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не приймав фактичної участі у проведенні слідчої дії, ким було поставлені підписи в протоколі йому не відомо.
З протоколу огляду видно, що в ньому містяться підписи слідчого, понятих і потерпілого, тобто осіб, які приймали участь у слідчій дії. Жодних інших підписів в протоколі не має.
З показань свідка ОСОБА_8 видно, що відбитки пальців міг знімати і він, як слідчий, який володіє такими навичками.
З огляду на викладене суд вважає, що вказівка в протоколі огляду на те, що учасником огляду є ОСОБА_9 без подальшої участі останнього та відсутності його підписів не свідчить, що протокол складено з таким порушенням КПК України, яке тягне за собою недопустимість цього доказу.
Що ж стосується тверджень про зняття відбитків пальців неуповноваженою особою, то КПК України не містить вимоги до суб'єкта, який має знімати відбитки пальців, а слідчий, з огляду на його кваліфікацію і досвід, спроможний самостійно зняти відбитки пальців.
42. Позиція захисника, щодо недопустимості як доказу постанови про визнання речовим доказом товарного чеку з ТСК «Курчатовський» від 13.09.2021 року ґрунтується на листі ПП «Порт М» про те, що ТСК «Курчатовський» спеціалізується виключно на товарах для будівництва, ремонту та господарства, однак беззаперечних доказів того, що на ТСК «Курчатовський» не міг здійснюватися продаж телефону не надано, а тому в цій частині доводи захисту суд вважає необґрунтованими.
43. Доводи захисту про незаконність відібрання дактилоскопічних зразків у ОСОБА_3 , так як не було складено протокол відібрання біологічних зразків згідно ст. 241 КПК України, суд вважає необґрунтованими, так як відбитки пальців не належать до кола об'єктів, які можуть бути біологічними зразками, а тому відібрання відбитків пальців не слід ототожнювати з відібранням біологічних зразків і на цю процедуру не розповсюджуються положення ст. 241 КПК України. (висновок ККС ВС від 21.05.2024 у справі №607/17409/22).
VІ. Призначення покарання.
44. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення,
обставини вчинення кримінального правопорушення,
дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину;
відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України.
45. З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає що покарання у мінімальному його розмірі, буде відповідати принципу гуманізму та буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
46. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та 75 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком суд не вбачає, так як пом'якшуючи вину обставини відсутні, а відсутність каяття у вчиненні злочину свідчить про відсутність осуду своєї поведінки і неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
VІI. Цивільний позов
47. Вирішуючи заявлений потерпілим до ОСОБА_3 і ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 000 євро, 4000 доларів США, 5 976 гривень 37 копійок та 316 гривень 07 копійок, суд вважає, що останній підлягає задоволенню з огляду на наступне.
48. Відповідно до статті 128 КК України , особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана особі внаслідок протиправних дій, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
49. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 12 000 євро, 4000 доларів США, 5 976 гривень 37 копійок та 316 гривень 07 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч. 1 ст. 166 ЦК України.
50. Вирішуючи питання про валюту в якій має бути стягнуто шкоду, суд вважає, що оскільки грошовою одиницею України є гривня, то стягнення слід проводити у гривні за курсом НБУ на день ухвалення вироку, тобто всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 714 296,22 грн..
VІІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
51. Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, зокрема, частину зберігати в матеріалах провадження, частину повернути обвинуваченому.
52. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи 1372,96 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи - 170 гривень.
53. Арешт на майно вилученого в ході обшуку у ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року слід залишити без змін, так як кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 зупинено до звільненні останнього з військової служби.
54. Арешт на майно вилучене в ході обшуку у ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року слід скасувати в частині всього майна, крім посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , так як розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 зупинено до звільненні останнього з військової служби.
55. Враховуючи, що ухвалою суду від 27.01.2025 року в зв'язку із призивом ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, провадження відносно нього зупинено і до кінця розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , підстав для поновлення провадження щодо ОСОБА_7 не має, то суд вважає за доцільне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділити в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 714 296,22 гривень.
Речові докази - товарний чек ТСК «Курчатовський»; флеш носій Micro SD 16GB фірми Apacer; флеш носій Micro SD 32GB фірми Kingstone; сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; візитна картка на ім'я ОСОБА_24 , ТОВ «Вестхім К»; сережка; 8 сім-карт мобільних операторів; 19 карт пам'яті; 4 перехідника; грошові кошти 1 Долар США, 2 Долари США, 10 російських рублів, 100 російських рублів; 7 Годинників, моделі: «Парбонет», «Орієнт», «Курон», «Едіфіс», «Церііно», «Місот», «Романсон»; мобільний телефон марки «Fly» imei : НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Fly» білого кольору, imei НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, imei: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «LG» сірого кольору, imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Lenovo» рожевого кольору, imei НОМЕР_18 ; мобільний телефон «НТС» чорного кольору модель PN07110; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Samsung» червоно - чорного кольору, imei НОМЕР_21 ; предмет схожий на накопичувач чорного кольору, «Асус»; ноутбук моделі «FUJITSU» модель А530 чорного кольору; телевізор «Samsung» сірого кольору, модель UE40F7000AT; пилосос білого кольору ID 2016 DP 3912; - зошит; - мобільний телефон «Redmii» моделі М1908С316, imei НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ; фотоапарат «Canon» № 2780624023; планшет «Asus» білого кольору, imei НОМЕР_24 ; ноутбук «Asus» чорного кольору, X55ASX1170; павербанк модель DP 662; годинник «Portofino»; годинник сірого кольору; годинник «Luch»; 1 пакет з 12 копійки (монетами), 1 пакет з 75 копійки (монетами); пакет в якому знаходиться 10 каблучок, 19 сережок, 7 ланцюжків, 4 кулони повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев'яносто шість копійок);
судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1