1Справа № 335/8524/24 1-кс/335/11/2025
14 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів, на момент затримання, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001007 від 23.07.2024, -
03.10.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
24.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України відносно ОСОБА_4 .
Так, підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон, однак останній постійно знаходився у вимкнутому стані.
Слідчим було надано доручення оперативному підрозділу для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
При здійсненні виходу за адресою мешкання ОСОБА_4 оперативними працівниками було встановлено, що останній за повідомленою ним адресою не мешкає, його місцезнаходження сусідам не відомо.
13.09.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, оскільки у ході вжитих заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не вдавалось.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке він може понести у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення від відповідальності він продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, а відтак, залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Також, зазначив, що ОСОБА_4 після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ухилявся від явки до слідчого, що свідчить про те, що для забезпечення виконання ним своїх обов'язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не збирається переховуватись від органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що клопотання слідчого є не досить обґрунтованим. Так, у матеріалах, долучених до клопотання відсутні повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого, хоча він дійсно не повідомив про зміну місця свого проживання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024082060001007 від 23.07.2024, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
24.07.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024 у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти негайно, в залі суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 24.09.2024 року включно, такі процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та несення військової служби; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення. Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановами слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.09.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.03.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2025, про що складено відповідний протокол затримання.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 14.03.2025 відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.
У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання останній проходив військову службу, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 ухиляється від проходження військової служби, має зареєстроване місце проживання, однак за місцем реєстрації не проживає.
У ході розгляду попереднього клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, ОСОБА_4 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання він перестав виходити на зв'язок зі слідчим, та був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини також повідомив і сам підозрюваний, зазначивши, що на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та про зміну місця проживання він не повідомляв слідчого.
Із викладеного слідує, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим слідчим було оголошено його у розшук.
Вказані обставини також свідчать, що ОСОБА_4 порушив обов'язок, покладений на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання: повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи та несення військової служби.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
За таких обставин, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, процесуальної поведінки підозрюваного, який порушив обов'язки застосованого до нього раніше запобіжного заходу, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.
З урахуванням існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; особу підозрюваного ОСОБА_4 , який переховувався від органу досудового розслідування та порушив обов'язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який свідомо ухилявся від явки до слідчого та порушив обов'язок, покладений на нього при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме змінив місце проживання, про що не повідомив ані слідчого, ані прокурора, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов'язків.
Враховуючи вимоги ст. ст. 219, 280, 281, 282 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування, який, з урахуванням дати вручення повідомлення про підозру, зупинення строку досудового розслідування та його відновлення, закінчується 23 березня 2025 року включно.
З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 23 березня 2025 року.
Встановити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_4 .
У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти, в межах строку дії даної ухвали, на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 23 березня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2025 року.
Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1