Дата документу 17.03.2025
Справа № 334/1083/25
Провадження № 1-кс/334/691/25
про скасування арешту майна
17 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025087050000053, внесеному 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 290 КК України,
встановив:
слідчому судді надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 12.02.2025 на транспортний засіб «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 12.02.2025 задоволено клопотання старшого дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 . Автомобіль та документи були вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 06.02.2025 у водія ОСОБА_3 , який є його володільцем. 11.03.2025 ОСОБА_3 стало відомо, що на теперішній час КП № 12025087050000053 від 06.02.2025 було закрито старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. Таким чином на теперішній час підстави для продовження дії арешту майна відсутні.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Представником подана заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримав.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти клопотання не заперечує.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Дізнавачем здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12025087050000053, внесеному 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 290 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювали прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів біля буд. 2Г, зупинено «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками зміни ідентифікаційного номеру (ЄО 3872 від 06.02.2025).
06.02.2025 у період часу з 16 години 34 хвилини до 16 години 42 хвилини дізнавачем проведений огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів біля буд. 2Г, в ході якого були виявлені та вилучені автомобіль «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події дізнавачем виявлено, що ідентифікаційний номер має ознаки підробки.
06.02.2025 дізнавачем винесена постанова про визнання автомобіля «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/401/25 задоволене клопотання дізнавача ОСОБА_6 про арешт майна та накладений арешт на транспортний засіб «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 .
Постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2025 дізнавачем ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження № 12025087050000053 у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника або володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Володілець майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.
Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження було закрите дізнавачем.
Відповідно до висновків, викладених у пунктах 31 та 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження було закрите дізнавачем.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника володільця майна необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу «BMW М4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1