Справа № 212/2451/25
2-н/212/600/25
18 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановила таке.
Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з лютого 2022 року по вересень 2024 року в розмірі 7 298,10 грн, та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу треба відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд направив до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Так, при отриманні інформації за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади Центр адміністративних послуг «Віза», відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.12.2009 року по теперішній час.
За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади Центр адміністративних послуг «Віза», відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.2016 року по теперішній час.
Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2022 року по вересень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 7 298,10 грн, посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, які надаються ТОВ "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" за вищевказаною адресою. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до заяви не додано. Доданий заявником документ «Виписка з фінансового-особового рахунку № НОМЕР_1 » від 23 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 зазначена власником вищевказаної квартири, не містить жодної інформації щодо підстав та дати виникнення права власності на квартиру, а отже не може бути належним та допустимим доказом.
Стягувач не довів обставину користування ОСОБА_2 комунальними послугами за період з лютого 2022 по вересень 2024 року, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Враховуючи зазначене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя
постановила таке.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2 - 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала складена та підписана 18 березня 2025 року.
Суддя М. В. Швець