Справа № 127/34204/24
Провадження 2/127/5034/24
13 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 31.10.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31.10.2020-100000028 шляхом підписання заявки, що є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 16 000 грн. з первинним строком користування 70 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт».
03.05.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 030524-12, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий Центр» передало ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий Колектор» прийняв належні ТОВ «Споживчий Центр» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
Відповідач належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором не виконував, лише частково сплатив заборгованість 09.12.2020 року в сумі 2 240 та 3 200 грн. Таким чином, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 21 760 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 800 грн., заборгованість за відсотками 8 960 грн.
Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором (оферти) № 31.10.2020-100000028 у розмірі 21 760грн., понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
02.08.2023 року від представника відповідача адвокат Цвєткова О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі ч.2 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що відповідач проходить військову службу у складі ЗСУ. В підтвердження відповідачем додано до клопотання копія довідки витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2022 № 24 про те, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 31.03.2022 року по теперішній час, військова професія водій, а також надано довідку військово-лікарської комісії №1489 від 11.07.2024, що старший солдат ОСОБА_1 отримав травму пов'язану із проходженням військової служби та потребує відпустку для лікування травми на 30 календарних днів, травма категорія легких.
Просив суд розгляд клопотання здійснювати у відсутності відповідача та представника відповідача, клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Представник позивача у позові просив розглядати справи у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Представником відповідача в підтвердження відповідачем додано до клопотання копія витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2022 № 24 про те, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 31.03.2022 року по теперішній час, військова професія водій, а також надано довідку військово-лікарської комісії №1489 від 11.07.2024, що старший солдат ОСОБА_1 отримав травму пов'язану із проходженням військової служби та потребує відпустку для лікування травми на 30 календарних днів, травма категорія легких.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та неодноразово був продовжений.
Тобто, дійсно, відповідно до діючого законодавства, маються обумовлені в законодавстві підстави для зупинення розгляду справи.
Треба зазначити, що зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов'язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об'єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до доданих до клопотання доказів він дійсно призваний 31.03.2022 року на військову службу під час проведення загальної мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2022 № 24, але у наданих витягах та довідці відсутня інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій особа перебуває на військовій службі, а також підтвердження перебування особи у складі Збройних Сил України, про те, що старший солдат ОСОБА_1 , перебуває у складі Збройних Сил України, а саме на військовій службі у НОМЕР_1 від 31.03.2022 та на даний час залучений до виконання завдань у зоні бойових дій.
Крім того, вирішуючи вказане питання, суд звертає увагу на позовні вимоги позивача, на які розповсюджується скорочений строк розгляду справи, так як вказана категорія справ віднесена до справ, які можуть розглядатись у спрощеному провадженні.
Також, суд звертає увагу на те, що у відповідача наявний представник адвокат Цвєтков О.В., який безпосередньо може приймати участь у справі та надавати у захист відповідача докази та обґрунтування спірного питання
В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цветкова Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі №127/34204/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: