Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/17
2/689/1/25
17.03.2025 року селище Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву про відвід судді Шевчик О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля", про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №689/1272/17, провадження №2/689/1/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля", про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження в справі зупинено та направлено вищевказану справу судовому експерту Власюку В.В. для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року, на підставі наказу №1/02-04 від 20.02.2025 про відрахування зі штату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області судді Баськова М.М., справу розподілено судді Шевчик О.М.
12.03.2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що вироком Ярмолинецкого районного суду Хмельницької області від 02.02.2024 року у справі №689/2404/20 вона була виправдана в інкримінованих їй стороною обвинувачення правопорушеннях - про, ніби-то, підробку нею документів, які стали підставою набуття нею права власності на майно та спрямування їх до суду, яке вона у справі №689/1272/17 намагається виділити, як окремий об'єкт нерухомого майна та земельну ділянку призначену для його обслуговування. Вироком суду вона була виправдана, справа була під головуванням судді Шевчик О.М.
Ухвалою суду від 17.03.2025 року провадження в справі відновлено для вирішення заяви про відвід головуючій у справі.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали позову, суддя прийшла до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області №22-5242/14-14СГ від 13.10.2014 "Про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер 6825855000:03:019:013", площею 0,3271 га, №22-16279-СГ від 18.08.2017 "Про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер 6825855000:03:019:0076", площею 0,0944 га, скасування державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, а також про виділення в натурі, як окремий об"єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності будівлю зерноскладу на тоці: 3/4 частини від загальної площі 693,2 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току (панелі 18 шт, металеві ворота), розташованої по АДРЕСА_1 ; 1/2 навісу для сільськогосподарських машин на тоці з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , та припинення спільної часткової власності на це майно.
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2024 року у справі № 689/2404/20, ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю в її діянні складу даних кримінальних правопорушень (головуюча суддя Шевчик О.М.).
Як вбачається з вищевказаного вироку, під час розгляду кримінального провадження вирішувалося питання щодо правомірності набуття ОСОБА_1 майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 1280 кв.м. з огорожею току з 18 бетонних панелей.
Зазначене майно є предметом спору у даній цивільній справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М., яка є головуючою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля", про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності, - задовольнити.
Цивільну справу №689/1272/17 (провадження 2/689/1/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля", про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевчик О.М.