ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття справи до провадження
"17" березня 2025 р. cправа № 640/14654/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі по тексту також - позивач, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"), 05.08.2019 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва, з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 13.08.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/14654/19.
Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 12.03.2025.
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/14654/19 передано на розгляд судді Чуприні О.В.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №640/14654/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Розгляд адміністративної справи №640/14654/19 розпочати спочатку.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
4.1. всі документи враховані і використані при організації і проведенні перевірки оформленої актом за №138685 від 11.06.2019.
4.2. всі документи враховані і використані при винесенні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №135686 від 15.07.2019.
5. Витребувати в Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, пояснення щодо аргументів позивача вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:
5.1. "Відповідачем не було дотримано приписів вищевказаного Порядку № 1567 та Інструкції №254 щодо дотримання процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило ДП "НЕК "Укренерг" законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.".
5.2. "Так, відповідачем, у порушення пп.2 п.21 Порядку № 1567 в ході перевірки транспортного засобу - не внесено запису у дорожньому листі № 2360 від 11.06.2019 із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та не здійснено відповідного підпису посадовою особою відповідача.".
5.3. "Окрім зазначеного, у акті перевірки взагалі відсутні будь-які фактичні обставини, які вказують на наявність порушення, а отже відсутні підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача.".
5.4. "З акту № 138685 вбачається, що габарити перевіреного транспортного засобу відповідачем були визначені без застосування будь яких спеціальних сертифікованих засобів вимірювання, відсутні будь які фактичні дані, які б могли свідчити про фіксування можливого порушення. В акті відсутні посилання на засоби (чи засіб) вимірювання як доказ встановлення невідповідності габаритів транспортного засобу.".
5.5. "Окрім зазначеного, згідно акту, відповідачем було перевірено транспортний засіб (автомобіль) марки КАЗ 608 державний номер НОМЕР_1 який державному підприємству "НЕК "Укренерго" не належить і на балансі підприємства не значиться.".
5.6. "З акту № 138685 вбачається, що габарити перевіреного транспортного засобу відповідачем були визначені без застосування будь яких спеціальних сертифікованих засобів вимірювання, відсутні будь які фактичні дані, які б могли свідчити про фіксування можливого порушення. В акті відсутні посилання на засоби (чи засіб) вимірювання як доказ встановлення невідповідності габаритів транспортного засобу.".
5.7. "Окрім зазначеного, згідно акту, відповідачем було перевірено транспортний засіб (автомобіль) марки КАЗ 608 державний номер НОМЕР_1 який державному підприємству "НЕК "Укренерго" не належить і на балансі підприємства не значиться.
Отже інспектором (відповідачем) було перевірено інший транспортирний засіб.".
5.8. "Також у акті відсутні докази факту пропозиції інспектором водієві надання пояснень (письмових пояснень), відмови водія надати пояснення та підписати акт. Окрім вказаного, у позивача (згідно штатного розпису) громадянин ОСОБА_1 не працює, (вантаж перевозив Ходзінський).".
5.9. "Таким чином, вважаємо, що зазначений Акт складений на транспортний засіб, який не належить позивачу, на водія - громадянина "Ходзинського" який у позивача не працює, без надання водієві можливості надати пояснення по суті правопорушення та підписати Акт, без встановлення та підтвердження фактичних обставин справи (не зазначено спосіб та засіб проведених вимірювань, доказу фіксації перевищення габариту), тому Акт №138685 не може свідчити про наявність та бути доказом порушення з боку ДП "НЕК «Укренерго" вимог законодавства під час здійснення перевезення вантажу, а отже - підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача відсутні.".
6. Витребувати в Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, пояснення щодо аргументів позивача викладених у відповіді на відзив від 09.09.2019, щодо:
6.1. "Разом з тим, ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву, вважаємо за необхідне надати відповідь на відзив та надати суду додаткове обґрунтування до заявленого позову, а саме: відповідач у відзиві на позовну заяву інформує суд про наявність у нього сертифікованих засобів вимірювання: рулетки вимірювальної з фібергласовою стрічкою виробник S-Ihe зав. №3/065 та лінійки телескопічної виробник BOSCH GR 500 зав.№70726/075. Але, з наданих суду та позивачу документів не вбачається застосування зазначених приладів (засобів) при проведенні вимірювання в нашому конкретному випадку.".
6.2. "Більш того наявність сертифікатів про перевірку засобів вимірювання не є належним доказом наявності вказаних приладів у суб'єкта перевірки (договору купівлі-продажу, поставки тощо...).".
6.3. "Окрім цього, з зазначеного в додатку фото, що начебто є фото-підтвердженням перевезення вантажу не можливо визначити ні габарити транспортного засобів ні габарити грузу, ні взагалі встановити конкретний транспортний засіб, на підтвердити, що фото було здійснено саме під час перевірки.".
6.4. "Не підтверджено відповідачем і існує сумнів щодо сертифікації засобу на якому було зроблено фото, дати та часу коли його було зроблено.".
6.5. "Отже, зазначене Відповідачем порушення правил перевезення ґрунтується виключно на припущеннях інспектора, та не доведено належними доказами.".
7. Зобов'язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
8. Виконання вимог пунктів 4-7 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 04 квітня 2025 року.
9. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
10. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 5 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чуприна О.В.