Справа № 761/6679/25
Провадження № 1-кс/761/5059/2025
18 лютого 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024000000000707 від 05.08.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. В. Городки Пензинської області рф, громадянина України, який здобув середню освіту, пенсіонер, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, особа з інвалідністю І групи,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024000000000707 від 05.08.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000707 від 05.08.2024 року.
В рамках даного провадження 03.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано співробітниками поліції.
03.10.2024 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
04.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024 включно, з визначенням застави у розмірі 1651 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 999 228 грн.
18.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.01.2025 року.
26.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 02.01.2025 включно.
20.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.04.2025 року.
24.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 21.02.2025 включно.
Враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного провадження не завершено, наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 . При цьому, зміна підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід, може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та поклавши на останнього обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 02 квітня 2025 року. При цьому стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.11.2024 року.
Захисник ОСОБА_6 частково заперечував щодо задоволення прокурора в частині застосування цілодобового нічного арешту, вбачаючи за можливе змінити підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Звернув увагу, що ОСОБА_3 72 роки, останній має незадовільний стан здоров'я, є особою з інвалідністю.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що має поганий стан здоров'я, проживає разом з дружиною, донькою та онуками.
Вислухавши думки учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №22024000000000707 від 05.08.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000707 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
В рамках даного провадження 03.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
20.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.04.2025 року.
24.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 21.02.2025 включно, із покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки зі співробітниками правоохоронних структур, їхніми керівниками, а також в кримінальних колах, з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості для незаконного тиску на свідків (заявників), на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.
Крім того, слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших осіб та причетність ОСОБА_3 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).
Також в рамках даного провадження є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідча суддя вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
Таким чином, такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
При цьому, дані про особу підозрюваного, його вік, сталість соціальних зв'язків, а саме відсутність судимостей, міцних соціальних зв'язків, осіб на утриманні, наявність місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
У свою чергу, твердження сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема домашній арешт у нічний час доби, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що наявність у останнього захворювання не перешкоджає продовженню дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідає тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та наявним ризикам.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими свідками у провадженні як особисто, так і через інших осіб; здати на зберіганні до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2025 року включно.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) цілодобово, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по м. Київ, а також необхідності отримання медичної допомоги та перебування на стаціонарному лікуванні згідно призначень лікаря.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими свідками у провадженні як особисто, так і через інших осіб;
- здати на зберіганні до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 квітня 2025 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2025 року о 11 год. 35 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1