441/3042/24
1-кс/441/121/2025
17.03.2025 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025141440000004 від 04.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025141440000004, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2025, покликаючись на те, що така винесена передчасно, необґрунтовано, без з'ясування всіх обставин справи, без зібрання доказів. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України. Вважає постанову такою, що порушує права ОСОБА_3 та вимоги чинного КПК України. Постанова Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 у справі № 441/1946/17 в частині зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_8 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 виконана в повному обсязі, однак приватний виконавець ОСОБА_6 ігнорує їхні заяви про закриття виконавчого провадження та продовжує вчиняти протиправні дії всупереч Закону України «Про виконавче провадження», протиправно складає акти, у які вносить завідомо неправдиві відомості. Систематичне вчинення незаконних дій приватним виконавцем ОСОБА_6 в інтересах приватної особи ОСОБА_8 містить ознаки корупційних правопорушень. Слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для доведення вини ОСОБА_6 з метою притягнення її до кримінальної відповідальності, зокрема, не здійснено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не долучено до матеріалів кримінального провадження судові рішення у справі № 441/1946/17 та матеріали виконавчого провадження № 76003436 від 10.09.2024.
Просила скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025141440000004 від 04.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, адвокат подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, скаргу просить задоволити.
Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 12025141440000004 від 04.01.2025.
Згідно вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141440000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , яка пояснила, що постановою Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 її зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_8 у користуванні спільним проїздом з вул. Вишневої та АДРЕСА_1 . На виконання цього рішення суду 29.07.2024 Городоцьким районним судом Львівської області видано чотири виконавчі листи: два про особисте зобов»язання її та ОСОБА_7 та два виконавчі листи про стягнення судових витрат. 10.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 760033436 про її зобов»язання не чинити перешкоди ОСОБА_8 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 . 28.10.2024 нею отримано вимогу приватного виконавця ОСОБА_6 про ніби то вчинення нею перешкод ОСОБА_8 у користуванні спільним проїздом у вигляді встановленої брами. Проте резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 у справі № 441/1946/17 не містить вимоги суду до неї про демонтаж брами з вул. Вишневої, аналогічно така вимога відсутня у виконавчому листі, тому вимога ОСОБА_6 про демонтаж такої брами є незаконною, протиправною та такою, що не відповідає рішенню суду.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що виконуючи постанову Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 нею було складено два акти - від 25.09.2024 та 11.10.2024 з виїздом на місце виконання, де встановлено, що на проїзді з вул. Вишнева на вул. Сільську, 4 встановлено браму. Вона звернулася в Городоцький районний суд Львівської області з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом знесення встановленої боржницею металевої брами та огорожі, чим було істотно звужено до величини 2.69 м у найвужчому місці ширину проїзду, які є перешкодами у користуванні ОСОБА_8 спільним проїздом з вул. Вишнева на вул. Сільську, 4 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області. Жодних неправдивих відомостей в акти вона не вносила, ОСОБА_3 відкрито відмовилася виконувати рішення суду, бо на її думку вона нічого не порушує.
Як зазначено слідчим в оскаржуваній постанові, виходячи з окреслених положень законодавства та установлених під час досудового розслідування обставин, органом досудового розслідування вжито усіх можливих та належних заходів, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, в тому числі охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Беручи до уваги те, що в діях приватного виконавця ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не вбачається ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а навпаки, обставини справи вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчим взагалі не спростовано ряду доказів, зокрема, показань ОСОБА_3 , постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 у цивільній справі № 441/1946/17 та виконавчих листів, виданих на підставі рішень судів у цій справі, в основу висновку про відсутність в діях приватного виконавця ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, покладено лише пояснення самої ОСОБА_6 . Між тим такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема, постанові Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, з якої вбачається, що на момент розгляду справи брама на проїзді з вул. Вишнева на вул. Сільська, 4 в с. Дубаневичі уже була змонтована, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2022 було зобов»язано в тому числі ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_8 у користуванні спільним заїздом саме у спосіб демонтажу за власні кошти встановленої металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м., однак в цій частині Львівський апеляційний суд рішення Городоцького районного суду Львівської області скасував і ухвалив лише зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_8 у користуванні спільним проїздом з вул. Вишневої та вул. Сільську, 4 в с. Дубаневичі Львівського району Львівської області, тобто питання демонтажу такої брами і огорожі було предметом розгляду Львівським апеляційним судом і останній відмовив у задоволенні такої позовної вимоги. Відтак твердження потерпілої про те, що вимога приватного виконавця ОСОБА_6 про демонтаж встановленої металевої брами, є незаконно, заслуговують на увагу і не були спростовані слідчим у оскаржуваній постанові.
Як вбачається з акту приватного виконавця ОСОБА_6 від 11.10.2024, вона встановила невиконання ОСОБА_3 рішення суду, оскільки останньою чиняться перешкоди ОСОБА_8 в користуванні спільним проїздом шляхом встановлення огорожі. Поза тим ОСОБА_9 в своїх показах стверджує, що звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом знесення встановленої боржницею металевої брами та огорожі, які є перешкодами у користуванні ОСОБА_8 спільним проїздом з АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує самовільне трактування приватним виконавцем резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду, прийняття нею процесуальних рішень про встановлення додаткових вимог до боржника, не передбачених рішенням суду. Однак до матеріалів кримінального провадження не долучено ні копії такої заяви, ні рішень, прийнятих судом за результатами розгляду таких, що додатково вказує не неповноту досудового розслідування.
Крім цього, маючи суперечливі показання свідка ОСОБА_6 і потерпілої, слідчий всупереч вимог ст.40-1 КПК України не вчинив жодних дій для їх перевірки та уточнення, зокрема, не провів одночасний їх допит тощо.
Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 16.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025141440000004 від 04.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З огляду на наведене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задоволити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141440000004 від 04.01.2025, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12025141440000004 від 04.01.2025 за ознаками ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України скерувати до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1