Справа № 694/3443/24 Провадження №1-кп/694/91/25
10.03.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засiданнi кримінальне провадження №12024255310000619 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Водяники, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий:
15.08.2014 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
01.11.2019 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.15,4.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з випробуванням 3 роки;
01.04.2020 року Звенигородським районним судом Черкаської області до покарання у вигляді 4 роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі,
27.05.2022 року Уманським міським судом за ч. 1 ст. 393, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
09.02.2023 Звенигородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
звільнений 17.10.2024 умовно-достроково терміном до 11 місяців 23 дні, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.162 КК України,
із участю у судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_4 , вночі 27.10.2024 року, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, подолавши паркан потрапив на територію огородженого домоволодіння, після чого підійшов до приміщення сараю та пошкодивши навісний замок проник в середину приміщення з метою пошуку продуктів харчування, тим самим порушив недоторканість іншого волоідінні потерпілої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Він же 30.10.2024 року, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, подолавши паркан потрапив на територію огородженого домоволодіння, після чого підійшов до приміщення льоху та пошкодивши навісний замок проник в середину приміщення з метою пошуку продуктів харчування, тим самим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Він же в ніч 23.11.2024 на 24.11.2024 року, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, подолавши паркан потрапив на територію огородженого домоволодіння, тим самим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з її відмовою від обвинувачення. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілій зрозумілі. Потерпіла не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття провадження по даній кримінальній справі у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно частини 3 пункту 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілої.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальні проступки за ч.1 ст.162 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень, що розглядаються у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене,заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження по даній кримінальній справі у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід по справі не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1