Провадження № 3/933/81/25
Справа № 933/100/25
Іменем України
17 березня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено під час складання протоколів,
- за ч. 1 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.02.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 18.02.2025 року дані справи були об'єднані в одне провадження, та призначено до судового розгляду на 11:00 год. 03 березня 2025 року.
03.03.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 17 березня 2025 року, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 .
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.34).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.33).
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.32,35).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.
13.02.2025 року, о 09:15 год., у с. Новоіверське , автодорога Олександрівка-Покровськ ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
13.02.2025 року, о 09:15 год., у с. Новоіверське , автодорога Олександрівка-Покровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниць очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245469 від 13.02.2025 року та ЕПР1 № 245452 від 13.02.2025 року, та додані до них матеріали:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245452 від 13.02.2025 року містить відомості про те, що 13.02.2025 року, о 09:15 год., у с. Новоіверське , автодорога Олександрівка-Покровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниць очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп'яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № 13.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області 27.02.2025 року о 10 год.
Від надання пояснень відмовився.
Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.14).
13.02.2025 року, о 09:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.16).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.18).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:
- файл «CAM-013_00000020250213092614_0037» містить відомості про те, що поліцейські подають звукові сигнали зупинки транспортному засобу, що рухається попереду. На звуковий сигнал працівників поліції водій не зупиняється, звертає з автошляху, зупиняється, виходить чоловік з автомобіля зі сторони водійського сидіння, та біжить, тобто втікає. Поліцейський його наздоганяє, та застерігає про ведення відеофіксації. Водій запитує, «А ви що, зупиняли мене, коли?», на що працівник поліції відповідає, що «так, зупиняли». Водій говорить, що він не керував транспортом, та щоб йому показали відео. Поліцейський ще раз попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація правопорушення. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що наркотичні речовини він не вживає. На що працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні. Працівник поліції просить надати документи - посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На що чоловік відповідає, щоб йому наддали докази, що саме він керував транспортним засобом. На запитання поліцейського, водій називається як " ОСОБА_2 ", та працівник поліції ще раз пропонує йому пройти медичний огляд у лікарні, на що той відмовляється. Після чого поліцейський говорить до водія, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій говорить, що «складай, я відмовляюсь, та нічого він підписувати не буде, оскільки він за кермом не їхав». Поліцейський вкотре попереджає, що ведеться відео зйомка. На прохання поліцейського, водій надає паспорт, та разом підходять до службового автомобіля. Поліцейський, який представляється як ОСОБА_3 , телефонує та повідомляє про правопорушення на лінію «102», вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння;
- файл «CAM-013_00000020250213093615_0038» містить відомості про те, що працівник поліції сідає до службового автомобіля, та говорить до ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено 2 протоколи, а саме: за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, та не зупинка на законні вимоги працівника поліції. На заперечення водія, поліцейський звертається до нього: « ОСОБА_4 , зупиняли ми твій транспортний засіб червоно-синіми маячками та звуковими сигналами». Поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення;
- файл «CAM-013_00000020250213094615_0039» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, після чого, на запитання поліцейського, водій відповідає, що покази давати не буде.
Після чого поліцейський роз'яснює ст. 268 КУпАП, та на його запитання, ОСОБА_5 відповідає, що йому все зрозуміло. Працівник поліції говорить, що відносно водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП за п. 2.5.ПДР - відмову від проходження медичного огляду, серія ЕПР 1 № 245452, та водій відмовився від підпису у даному протоколі та від отримання його копії. Поліцейський говорить ОСОБА_1 , що копія даного протоколу прийде йому на адресу поштою. Поліцейський говорить до водія, що відносно нього буде складено протокол за не зупинку на вимогу працівників поліції. ОСОБА_5 запитує у поліцейського, а чому «я відмовився», на що працівник поліції відповідає, що не знає чому той відмовився, тому що "на програмі"? На що ОСОБА_1 пояснює, тому що він не їхав за кермом. Поліцейський говорить, що все це записано, все вказано. Поліцейські виясняють, що посвідчення водія у ОСОБА_1 ніколи не було, та перевіряють через базу факт складання постанови відносно нього за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія;
- файл «CAM-013_00000020250213095615_0040» містить відомості про те, що поліцейський продовжує перевіряти через базу факт керування водієм транспортного засобу, який не має посвідчення водія, та говорить до ОСОБА_1 , що відносно нього буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне керування протягом року без посвідчення водія. Іде складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього. Поліцейський оголошує, що відносно водія було складено протокол за ч. 5 ст. 125 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року серія НОМЕР_3 . На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відмовляється ставити підписи у протоколі та отримувати його копію. Поліцейський зазначає, що від керування транспортним засобом водія відсторонено, та передано керування його батьку, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло (а.с.19).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відображено на долученому до протоколу та дослідженому суддею відеозаписі.
Факт відмови зафіксовано на долученому до протоколу відеозапису та дослідженому суддею відеозаписі, на якому відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Тобто, долучений до протоколу відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також, на відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи та отримувати їх копії.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 245469 від 13.02.2025 року, містить відомості про те, що 13.02.2025 року, о 09:15 год., у с. Новоіверське, автодорога Олександрівка-Покровськ, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області 27.02.2025 року о 12 год.
Від надання пояснень відмовився.
Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.4).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 3975822 від 31.01.2025 року(а.с.7).
31.01.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 3975822 (а.с.8).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відображено на долученому до протоколу ЕПР1 № 245452 від 13.02.2025 року та дослідженому суддею відеозаписі.
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3975822 від 31.01.2025 року (а.с.8).
Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.