695/38/25
2/543/191/25
17.03.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду,
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду.
Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Гришка О.Я.
Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід у цій справі. Заява обґрунтовується таким. У позовній заяві позовні вимоги обґрунтовуються, крім іншого, тим, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог режиму використання водних живих біоресурсів в межах території НПП «Нижньосульський», за яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 002924 від 08.02.2024 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (постанова у справі про адміністративне правопорушення № 543/550/24 від 09.09.2024).
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглядав справу № 543/550/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Зокрема, 09.09.2024 суддею було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та яка набрала законної сили 20.09.2024. Копія цієї постанови приєднана в якості доказу до позовної заяви. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були досліджені докази, які додані в якості додатків до позовної заяви, що розглядається: протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів; розрахунок збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський»; розписка у прийнятті на зберігання вилученого майна; довідка НПП «Нижньосульський», накладна № 1 від 09.04.2024; копія посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньосульський».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення є окремий висновок судді щодо допустимості та належності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо допустимості як доказів накладної № 1 від 09.04.2024, опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів; розрахунку збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський», висновки щодо обставин, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя вважає, що при розгляді цієї цивільної справи він невідворотно буде змушений повторно давати оцінку певним доказам та обставинам, оцінку яким він вже давав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
У зв'язку з цим суддя заявив собі самовідвід у справі за позовною заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду (справа 695/38/25, номер провадження 2/543/191/25).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» № 86).
Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Гришка О.Я. про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки при розгляді цієї цивільної справи суддя невідворотно буде змушений повторно давати оцінку певним доказам та обставинам, оцінку яким він вже давав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У разі участі цього судді у розгляді цивільної справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. - задовольнити.
Цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду (справа 695/38/25, номер провадження 2/543/191/25) передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя