Дата документу 17.03.2025Справа № 554/13767/24
Провадження № 2-аз/554/2/2025
17 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни про забезпечення позову, -
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1229 від 29.11.2024 до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 554/13767/24 (виконавче провадження № 77472296).
Вимоги мотивовані тим, що звернення стягнення на його доходи ускладнить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:одночасно із пред'явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про скасування постанови необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист поновлених порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154,248,294,295,297 КАС України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1229 від 29.11.2024 до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі № 554/13767/24 (виконавче провадження № 77472296).
Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Е.М. Сініцин.