532/2812/24
3/532/38/2025
05 березня 2025 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ШЛЯХБУД КР»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750660 від 16.11.2024 року, 16 листопада 2024 року о 10 год. 35 хв. на території Кам'янського водосховища, акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», поблизу села Орлик Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував водним човном Alumacraft Trophy 180 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2 та 5 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.
13 січня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. подав клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в клопотанні захисник посилається на те, що уповноваженою посадовою особою було грубо порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, на місці зупинки водного човна уповноваженою посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП, а до суду надійшли матеріали справи, серед яких міститься зазначений протокол, але вже за іншою правовою кваліфікацією правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 130 КУпАП. Усупереч ч. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року, уповноваженою посадовою особою виправлено відомості в протоколі серії ААД № 750660 від 16.11.2024 року після того як ОСОБА_1 підписав цей протокол, що свідчить про визнання протоколу про адміністративне правопорушення, а також усіх похідних від нього матеріалів недопустимими та неналежними доказами.
У судовому засіданні захисник - адвокат Новак А.М. підтримав клопотання про закриття провадження в справі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 16.11 2024 року складав два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП та іншої особи за ч. 6 ст. 130 КУпАП. В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не робив виправлення в частині кваліфікації діяння. Зазначена на копії цього ж протоколу ч. 6 можливо перепичаталася при оформленні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи за ч. 6 ст. 130 КУпАП. На запитання суду чому це відбулося саме на копії протоколу, врученій правопорушнику, а в оригіналі протоколу ні, свідок не зміг пояснити.
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Новака А.М., свідка, дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
У статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно пункту 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року № 3/02-18), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, пункт 2.2 Порядку визначає, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.
Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750660 від 16.11.2024 року (а.с.1) містить виправлення в частині кваліфікації діяння, а саме частини відповідної статті КУпАП, яке вчинено вочевидь після складання зазначеного протоколу, що визначається невідповідністю цих відомостей щодо копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750660 від 16.11.2024 року (а.с.26), що під підпис був вручений ОСОБА_1 , за змістом якого вказано про складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії службової особи органу Національної поліції щодо внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750660 від 16.11.2024 року після його підписання ОСОБА_1 , вчинені всупереч забороні, встановленій п. 7 розділу 2 Інструкції від 06.11.2015 року № 1376, що визначає ознаки недопустимості даного документу для його правової оцінки судом, як доказу в адміністративній справі.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише в тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, виправленого на ч. 5 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя