Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/18801/24
Провадження № 2/376/536/2025
13 березня 2025 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.
за участю секретаря - Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Встановив:
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025 об 11:40 годині.
28.02.2025 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява відповідача в обґрунтування якої останній вказав, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/ 18801/24 за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 760 000 грн., яка подана представником позивача - адвокатом Ярошенком Д.В. 06.12.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду, а в подальшому направленому за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області. У вказаній справі винесено ухвалу від 29.01.2025 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших кредитно - фінансових установах та на все майно, яке належить ОСОБА_2 у справі № 375/18 801/24.
В той же час у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/13042/24 за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 760 000 грн., яка подана представником позивача - адвокатом Ярошенком Д.В. 03.09.2024 року, у якій прийнято ухвалу про відкриття 13.09.2024 року.
Тобто у провадженні Сквирського районного суду та Білоцерківського міськрайонного суду перебувають справи за ідентичними позовами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно пунктів 4,5 частини 1 ст. 186 ЦПК України .
Враховуючи викладено заявник просить суд:
Закрити провадження у справі № 357/18801/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших кредитно - фінансових установах та на все майно, яке належить ОСОБА_2 у справі 375/18801/24.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі встановлено, що на теперішній час в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є аналогічна цивільна справа №357/13042/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, тобто справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Оскільки встановлено, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 позов забезпечено накладенням арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), у межах суми позову 6 760 000,00 грн. до набрання рішенням у справі № 357/18801/24 законної сили.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в цивільній справі.
Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Отже, заходи забезпечення позову в цивільних справах трактується як тимчасовий судовий захист.
Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином суд дійшов висновку, оскільки провадження у справі підлягає закриттю то і відсутня необхідність в заходах забезпечення позову, а тому на підставі вимог ст. 158 ЦПК України підлягає скасуванню арешт майна відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2,3,4, 13, 150,158, 223,247,255, 256, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд
Постановив:
Заяву ОСОБА_2 від 28.02.2025 року про закриття провадження та скасування заходів забезпечення цивільного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Закрити провадження у цивільній справі № 357/18801/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 у цивільній справі № 357/18801/24 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), у межах суми позову 6 760 000,00 грн. до набрання рішенням у справі № 357/18801/24 законної сили.
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М.Коваленко