Справа № 373/2272/24
Номер провадження 1-кп/373/91/25
17 березня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111240000387 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, пільг не має,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
24 вересня 2024 року близько 15 години (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, у ОСОБА_3 , який перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Xiaomi mi TV 32 T2», з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричиним потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 5118 грн. 33 коп..
По суті пред'явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що в той день, проїжджаючи повз будинку, де жив ОСОБА_6 , який був винен йому кошти, вирішив зайти до нього та з'ясувати питання боргу. Знав, що у будинку живе ОСОБА_7 та його мати. Зайшов на подвір'я, нікого не було, зайшов у будинок, де також нікого не було. При цьому не запитував та не отримував дозволу на це. Побачив телевізор і забрав його. При цьому не запитував та не отримував дозволу на це. На наступний день відніс телевізор у ломбард, де здав за 2100 гривень. Вже коли було порушене кримінальне провадження, забрав телевізор та віддав потерпілій. Розумів, що без дозволу не можна заходити у будинок та забирати речі. Розкаюється. Просить суворо не карати.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз'яснено.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з'явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову подавати не буде, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений не працює, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті.
Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом'якшують, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Судові витрати відсутні.
Телевізор марки «Xiaomi mi TV 32 T2» повернуто потерпілій ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1