справа № 361/1562/25
провадження № 3/361/535/25
14.03.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
12.02.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло тринадцять протоколів про адміністративне правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711216 від 29.01.2025 гр. ОСОБА_1 02.12.2024 перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: сиру «Яготинський» з курагою вартістю 37,42 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711217 від 29.01.2025, 04.12.2024 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: паштету «Алан» та корм для котів «Фелікс» загальною вартістю 55,25 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711214 від 29.01.2025, 06.12.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: масло солодковершкове вартістю 72,08 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711213 від 29.01.2025, 09.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: йогурт зірковий вартістю 17,42 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711212 від 29.01.2025, 14.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «REVO» вартістю 102,42 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711211 від 29.01.2025, 15.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «REVO» вартістю 70,33 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711219 від 29.01.2025, 18.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: сиру «Яготинський» вартістю 37,42 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711220 від 29.01.2025, 20.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: однієї пачки паштету «Алан» вартістю 24,92 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201843 від 28.01.2025, 21.12.2024 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «REVO» вартістю 47,60 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711218 від 29.01.2025, 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: кетчуп паприка, тунець в олії загальною вартістю 87,67 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711215 від 29.01.2025, 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку корму для котів «Фелікс» та продуктів харчування, а саме: масла солодковершкове загальною вартістю 117,58 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201842 від 28.01.2025, 27.12.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку двох банок слабоалкогольного напою «REVO» загальною вартістю 95,20 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201841 від 28.01.2025, 30.12.2024 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи магазині «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «REVO» загальною вартістю 47,60 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.
Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак він не прибув на судові засідання, призначені на 21.02.2025 та 14.03.2025, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за номером телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Обов'язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції забезпечено не було, застосований постановою від 21.02.2025 щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання не виконано.
Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участі у судовому розгляді.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу є спрямованою на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт скоєння крадіжок ОСОБА_1 з магазину «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 74, у зазначені в протоколах дати 02.12.2024, 04.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 14.12.2024, 15.12.2024, 18.12.2024, 20.12.2024, 21.12.2024, 23.12.2024, 27.12.2024 та 23.12.2024, не доведено наявними у матеріалах справи доказами виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень".
При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що на підтвердження зазначених в протоколі обставин, долучені наступні документи:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711214, серії ВАД № 711213, серії ВАД № 711218, серії ВАД № 711212, серії ВАД № 711211, серії ВАД № 711219, серії ВАД № 711220, серії ВАД № 711215, серії ВАД № 711217, серії ВАД № 711216 від 29.01.2025, серії ВАД № 201843, серії ВАД № 201842, серії ВАД № 201841 від 28.01.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, із змісту яких вбачається, що дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, при цьому в жодному із протоколів не вказано час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2025 від ОСОБА_2 містить узагальнену інформацію про те, що в період часу з 02.12.2024 по 30.12.2024 в магазині «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі по вул. Лагунової, 74, невідома особа здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 849,18 грн., що не підтверджує скоєння крадіжок саме ОСОБА_1 ;
- письмовими пояснення від 06.01.2025 ОСОБА_2 про те, що в період часу з 02.12.2024 по 30.12.2024 в магазині «Фора» який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі по вул. Лагунової, 74, невідомою особою скоєно крадіжку продуктів харчування (сир «Яготинський» з курагою, паштет «Алан», корм для котів «Фелікс», масло солодко вершкове, йогурт зірковий, слабоалкогольний напій «REVO», кетчуп паприка, тунець в олії на загальну суму 849,18 грн.), що не підтверджує скоєння крадіжок саме ОСОБА_1 ;
- довідками про вартість викраденого товару, які не являються належним та беззаперечним доказом скоєння крадіжок саме ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає про крадіжку 4 штук енергетичного напою Рево 21.12.2024, 27.12.2024, 30.12.2024.
Будь-яких інших доказів (відеозаписів з камер відеоспостереження в магазині "Фора", пояснень свідків, фотоматеріалів та ін.) на скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП до матеріалів справи не додається.
Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки не надано жодних ґрунтовних доказів його вини за викладених у протоколі обставин.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведені склад та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є недоведеним, а, відповідно, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за номерами: справа № 361/1562/25 провадження № 3/361/535/25, справа № 361/1563/25 провадження № 3/361/536/25, справа № 361/1564/25 провадження № 3/361/537/25, справа № 361/1565/25 провадження № 3/361/538/25, справа № 361/1566/25 провадження № 3/361/539/25, справа № 361/1567/25 провадження № 3/361/540/25, справа № 361/1568/25 провадження № 3/361/541/25, справа № 361/1569/25 провадження № 3/361/542/25, справа № 361/1570/25 провадження № 3/361/543/25, справа № 361/1571/25 провадження № 3/361/544/25, справа № 361/1572/25 провадження № 3/361/545/25, справа 361/1573/25 провадження № 3/361/546/25 та справа № 361/1574/25 провадження 3/361/547/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/1562/25 провадження 3/361/535/25.
Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.
Суддя Н.С.Сіренко