Справа № 296/2663/25
1-кс/296/1323/25
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання
17 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024060000000899, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12024060000000899, внесеного до ЄРДР 04.12.2024, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12024060000000899, внесеного до ЄРДР 04.12.2024, за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом, що 04 грудня 2024 року близько 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «LAND ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та рухаючись ним по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «Глибочиця-Левків-Станишівка», зі сторони с. Глибочиця в напрямку с. Станишівка Житомирського району перевозив пасажира ОСОБА_6 .
Керуючи вказаним транспортним засобом водій ОСОБА_5 , всупереч приписам п. 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, Правила), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що його маневр буде безпечним, а смуга на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів, чи відстань буде достатньою для безпечного виконання обгону, діючи злочинно самовпевнено, розпочав маневр обгону автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та, таким чином, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців тулуба, садна лівої нижньої кінцівки, садна лівої кисті, синця лівого плеча, синців обличчя, переломів грудини з крововиливами в переднє середостіння, переломів ребер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва непрямого характеру з лівобічним гемотораксом та забоєм лівої легені, переломів 1, 2, 3, 4 ребер справа непрямого характеру, відкритого кільцеподібного перелому кісток основи черепа, крововиливів під м'яку оболонку головного мозку та мозочка, дрібноточкових крововиливів в речовину головного мозку, ознаки загального струсу організму - крововиливи в прикорневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину та зв'язків апарат печінки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв'язок зі смертю.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п.п. 2.3.б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 вручено 13.03.2025.
З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки на думку прокурора існують ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, подали заяви до суду про розгляд клопотання у їх відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у поданій заяві просили розгляд справи провести у їх вісутність. Проти задоволення клопотання не заперечують
Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 04.12.2024 до ЄРДР внесено відомості №12024060000000899 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй совокупності долученими до клопотання доказами:
-протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2024;
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1252 від 15.01.2024;
- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 05.12.2024;
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/18168-ІТ від 15.01.2025;
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/18220-ІТ від 30.01.2025;
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/18237-ІТ від 31.01.2025;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-24/18234-ІТ від 17.02.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.12.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 05.02.2025;
- висновком експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-25/2171-ІТ від 18.02.2025;
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов"язання відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також особа підозрюваного , який має постійне місце проживання у за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого.
Слідчим суддею також береться до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 4 ст. 177 КПК України (можливість переховування та перешкоджання кримінальному провадженню) та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, який фактично проживає у Вінницькій області .
З урахуванням вищевикладених обставин і їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування достатнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, суду, слідчого судді, прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки підозру ОСОБА_5 вручено 12.03.2025 то строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов'язків визначити до 11.05.2025 включно
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, строком до 11.05.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, суду, слідчого судді, прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків до 11.05.2025 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 17.03.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1