Справа № 296/382/24
2/296/1200/25
Іменем України
11 березня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,
розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 10.01.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про встановлення постійного земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку №10-В АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 07.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/382/24 призначено до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
2.2. 19.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/382/24 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025.
2.3. 21.01.2025 судове засідання відкладено на 03.02.2025 за клопотанням позивача, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача.
2.4. Позивач в судові засідання 03.02.2025 та 11.03.2025 не прибув, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується розписками позивача в матеріалах справи.
2.5. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нагорний Д.В. в судові засідання 21.01.2025, 03.02.2025 та 11.03.2025 не прибув, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а саме судової повістки до електронного кабінету адвоката. Крім того, 21.01.2025 адвокат Нагорний Д.В. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що позивач та його представник у судове засідання 03.02.2025 та повторно в судове засідання 11.03.2025 не прибули, повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету адвоката та повідомлення позивача особисто під підпис, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
4.2. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).
4.3. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
4.4. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).
4.5. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомленого позивача та його представника в судові засідання, тобто не зацікавлення долею справи, зважаючи на відсутність у суду обов'язку з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду складена та підписана 11.03.2025.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА