Справа № 296/2509/25
1-кс/296/1228/25
Іменем України
про продовження застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.258 КК України у кримінальному провадженні № 22024060000000177 від 20.11.2024, -
До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні № 22024060000000177 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст.258 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 здійснили підпал транспортного засобу військовослужбовця, чим вчинили перешкоджання законній діяльності ЗС України.
Також, 23.09.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_6 здійснили підпал транспортного засобу військовослужбовця, чим вчинили перешкоджання законній діяльності ЗС України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_11 » та, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Після цього ОСОБА_8 в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, залучив своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_8 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно.
Також, ОСОБА_8 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.
На виконання вказаних інструкцій ОСОБА_8 , з метою конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту, 14.11.2024 разом із ОСОБА_9 взяли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
У період з 15 по 19 листопада 2024 року, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, ОСОБА_12 не пізніше 19.11.2024 (точного часу не встановлено), перебуваючи у м. Київ, використовуючи месенджер «Тelegram», вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час особою на ім'я « ОСОБА_13 », якій за матеріальну винагороду погодився посприяти у вчиненні вищевказаного терористичного акту.
З цією метою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, діючи за вказівками особи на ім'я « ОСОБА_13 », ОСОБА_12 20.11.2024 прибув в магазин «Vodafone», розташований за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, де придбав два мобільні телефони марки «ERGO» та два стартові пакети «Vodafone», необхідні для використання саморобного вибухового пристрою.
Того ж дня, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою «ОСОБА_13», доставив придбані ним телефони та стартові пакети до будинку АДРЕСА_3 , де, дотримуючись вимог конспірації, залишив їх у підвальному приміщенні житлового будинку, відправивши « ОСОБА_13 » через месенджер «Telegram» фотозображення з їх місцезнаходженням, які того ж дня забрав ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » ОСОБА_8 в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з вищевказаних придбаних предметів й речовин виготовив саморобний вибуховий пристрій.
20.11.2024, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в проміжок часу з 18 год. по 18 год. 42 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження, у яку встановили стартовий пакет оператора «Vodafone», придбаний ОСОБА_12 .
У подальшому, після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою.
Надалі ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Telegram», проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_11 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та дерев'яну лавку, спричинено легкі тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_15 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.
У той же час, діючи за попередньою домовленістю з особою на ім'я « ОСОБА_13 », близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_12 , використовуючи службу таксі, прибув та зупинився по вул. Лесі Українки, неподалік адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де дотримуючись вимог конспірації за допомогою мобільного телефону повідомив про своє прибуття.
Разом з цим, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з дотриманням вимог конспірації за допомогою мобільного телефону в месенджері «Telegram» у завуальованій формі підтвердив особі на ім'я « ОСОБА_13 » факт підриву вибухового пристрою, тим самим підтвердив вчинення терористичного акту.
21.11.2024 о 17 год. 38 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
22.11.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, а саме сприянні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15.03.2025.
Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15.03.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно:
- отримати висновки експерта за результатами проведення 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновок експерта за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання якої здійснити огляд отриманої інформації та об'єкту, наданого на дослідження; отримати висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України; отримати відповіді від УСР в Житомирській області НП України на доручення слідчого щодо проведення оглядів інформації про банківські операції по рахункам, відкритих на ім'я ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОЩАДБАНК», а також встановлення осіб, які перераховували грошові кошти за вчинення підпалів транспортних засобів 28.07.2024 та 23.09.2024, та терористичного акту 20.11.2024; отримати відповіді від регіональних органів УСР ДСР НП України на доручення слідчого щодо допитів осіб на території Львівської, Одеської, Дніпропетровської, Волинської, Хмельницької, Полтавської та Сумської областей, які здійснювали перерахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення підпалів транспортних засобів 28.07.2024 та 23.09.2024, та терористичного акту 20.11.2024; отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення у неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявності психічного захворювання, психологічної характеристики та розумового розвитку відповідно до обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення яких доручено експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»; провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», а саме номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який ймовірно привів в дію саморобний вибуховий пристрій та провести огляд і аналіз отриманої інформації; з урахуванням додатково встановлених фактичних даних про злочинну діяльність підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , скласти повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та допитати останніх з приводу обставин вчинення ним злочинів.
Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);
-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досудове слідство триває, наразі не встановлено повне коло осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень, а також, що жоден з більш м'яких запобіжних заходдів не здатен запобігти тим ризикам, що були встановлені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання . Просив слідчого суддю застосувати більш м6який запобіжний захід- домашній арешт або визначити заставу, яку б могла сплатити бабуся підозрюваного. Адвокат вказував, що ОСОБА_5 не виготовляв безпосередньо бомбу та не відносив її до РУПу, він лише двічі разом з ОСОБА_8 придбав матеріали і то тне знав, що вони для бомби
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, вказував, що не знав нічого про теракт, лише допоміг купити другу матеріали для оако-красильних робіт, грошей ніяких не отримував за це, а тому він може перебувати під домашнім арештом та допомагати мамі гледіти молодшого брата.
Слідчий ОСОБА_16 наполягав, що ОСОБА_5 був обізнаний про куратора,, який керував їх діями та про те, що їм мали заплатити, про це свідчать матеріали НСРД. Наразі слідством зберається все більше даних, що переконують про причетність ОСОБА_5 до теракту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного за ч.2 ст.258 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 20.11.2024 в ЄРДР внесено відомості за № 22024060000000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, це підтверджується в своїй совокупності:
- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, в ході проведення якого зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 17, м. Житомир, та в ході якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (цвяхів), мобільного телефону із сім-картками, ІР камери, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту ОСОБА_12 від 21.11.2024, який показав, що за вказівкою особи на ім'я « ОСОБА_13 », перебуваючи 20.11.2024 у м. Житомир придбав два стартові пакет та два мобільні телефони, які залишив у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 та у месенджері «Telegram» відправив « ОСОБА_13 » фотозображення з їх місцезнаходженням. Також останній перебував під час спрацювання саморобного вибухового пристрою біля приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після чого телефонував особі на ім'я « ОСОБА_13 » та підтвердив факт вчинення терористичного акту;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.11.2024, яка показала, що 20.11.2024 близько 09 год. 39 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, ОСОБА_12 придбав два мобільні телефони марки «ERGO» в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 21.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_12 як особу, яка 20.11.2024 близько 09 год. 39 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, придбала два мобільні телефони марки «ERGO» в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.12.2024, який показав, що 20.11.2024 близько 10 год. 52 хв., в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, ОСОБА_12 придбав стартовий пакет «Vodafone»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 06.12.2024, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 20.11.2024 близько 10 год. 52 хв. в магазині «Vodafone», що за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, придбала стартовий пакет «Vodafone»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.11.2024, який показав, що будучи водієм служби таксі 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. прийняв виклик за адресою: будинок АДРЕСА_4 , куди прибув, та до авто якого сів ОСОБА_12 , з яким поїхали до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі та зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду ОСОБА_12 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 від 21.11.2024, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_12 як особу, яку 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. він забрав біля будинку АДРЕСА_7 та відвіз до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі і зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду, ОСОБА_12 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 04.12.2024, відповідно до якого, останній показав, що будучи водієм служби таксі 20.11.2024 близько 18 год. 34 хв. прийняв виклик за адресою: будинок АДРЕСА_4 , куди прибув, та до авто якого сів ОСОБА_12 , з яким поїхали до поліклініки по вулиці Лесі України у м. Житомирі та зупинились біля Житомирського РУП. По приїзду ОСОБА_12 зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;
- протоколом огляду від 13.12.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 , де у месенджері «Тelegram», міститься повідомлення від особи «ОСОБА_29», зокрема текст від 20.11.2024 об 17 го. 20 хв: «АДРЕСА_7»;
- протокол огляду від 17.02.2025, в ході якого оглянуто носій інформації із наявною та видаленою інформацією з мобільного телефону ОСОБА_12 , де містяться: повідомлення у месенджері «Тelegram» від користувача ОСОБА_29 з текстом від 20.11.2024 об 17:20:39 - «АДРЕСА_7», об 11:27:18 - «"Готель" "Алир"», об 09:35:37 - «"?Киев, время отбытия 15:43 - прибытие в Харьков 20:47"»; фотозображення від 19.11.2024 із електропідпалювачами; фотозображення із перехрестям вул. Небесної Сотні та вул. Лесі Українки у м. Житомирі, та готелю «Алір»;
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 від 07.01.2025, відповідно до якого, останній показав місце, де за вказівкою особи на ім'я « ОСОБА_13 », 20.11.2024, перебуваючи у м. Житомир, придбав два стартові пакети та два мобільні телефони, які у подальшому залишив у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , та відправив « ОСОБА_13 » фотозображення з їх місцезнаходженням, а також місце, де перебував під час спрацювання саморобного вибухового пристрою біля приміщення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після чого телефонував особі на ім'я « ОСОБА_13 »;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.11.2024, який показав, що 20.11.2024 близько 18 год. 42 хв. проходив повз приміщення Житомирського РУ ГУНП України в Житомирській області, та у цей час відбувся вибух, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 20.11.2024 та 21.11.2024, яка показала, що 20.11.2024 близько 18 год. 35 хв. двоє осіб встановили біля входу до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17) саморобний вибуховий пристрій, який містився у синій сумці, та відеокамеру;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.11.2024, в ході проведення якого останній повідомив, що на замовлення невстановленої особи через месенджер «Telegram» 12.11.2024 він отримав завдання закласти самостійно виготовлений вибуховий пристрій біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а також детальні інструкції по виготовленню та встановленню такого саморобного вибухового пристрою;
- протоколом обшуку від 21.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для виготовлення саморобного вибухового пристрою. В ході вказаного обшуку виявлено предмети, ззовні схожі на електропідпалювачі, засоби для видалення плям «Vanish» з невідомою речовиною всередині, термос, ємкості електроліту кислотного, коробки з-під телефонів, відеокамер, упаковки з будівельними цвяхами та інші речі, які, використовувались при виготовленні саморобного вибухового пристрою;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, в ході проведення якого останній пояснив, що 20.11.2024 на пропозицію його друга ОСОБА_8 вони разом пішли до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_8 поклав сумку із саморобним вибуховим пристроєм під лавку, що стояла поруч, а ОСОБА_10 на прохання першого розмістив навпроти заздалегідь підготовлену відеокамеру;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 21.11.2024, в ході якого вилучено мобільний телефон «TECNO», який використовував останній, в пам'яті якого міститься відео тестування пробного вибуху саморобного вибухового пристрою та фотозображення сумки, яка зовні схожа на сумку, що була використана під час вибуху;
- протоколом огляду від 22.11.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостережень, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) та на яких зафіксовано факт придбання 15.11.2024 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 синіх пакетів, гальмівної рідини, 4 пляшок ацетону, пляшку електроліту, що використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.12.2024, який показав, що 16.11.2024 на сайті «Розетка» отримав замовлення від ОСОБА_8 на придбання трьох ІР відеокамер та 17.11.2024, використовуючи послуги «Нова Пошта», здійснив їх відправку у відділення №9 м. Житомира на ім'я останнього;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.11.2024, який, будучи водієм таксі, 20.11.2024 близько 18 год. 40 хв. виконав замовлення щодо перевезення двох пасажирів від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресами: АДРЕСА_7 та Вітрука 17а;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 22.11.2024, яка показала, що 14.11.2024 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 представившись студентами з міста Києва, орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_23 від 22.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 як особу, яка орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_23 від 22.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_9 як особу, яка орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 та у якому міститься: переписка у месенджері «Telegram» із особою на ім'я ОСОБА_24 псевдонімом ОСОБА_25 , та який надає інструкції щодо дотримання мір конспірації після вчинення вибуху; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_9 щодо винайму житла, а також щодо здійсненого невдалого «плану»; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_5 , у якій останні обговорюють обставини придбання 15 та 18.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також щодо факту отримання «зарплати» 20.11.2024; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_10 , у якій останні обговорюють обставини придбання 17.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, замовлення електропідпалювачів та щодо «виплати» після вчинення вибуху;
- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто речі та предмети, які вилучені під час обшуку 21.11.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дрель «Felisatti» із упаковкою, дві лійки червоного кольору, монтажна піна, щітка, клейка стрічка, ізоляційна стрічка, леза для канцелярського ножа, три мірні ємності, плоскогубці, кусачки, свердло, перчатки, набір з шістьма викрутками, пачка саморізів, тюбик із використаним суперклеєм, двома запакованими тюбиками із суперклеєм, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто речі та предмети, вилучені під час обшуку 21.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: шість упакувань із цвяхами, 212 саморізів, три упакування від ІР відеокамер, 45 електропідпалювачів, 4 сумки, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протоколом допиту заступника начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 29.11.2024, який показав, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , речі та предмети є складовими частинами, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протокол огляду від 25.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камер відеоспостереження, розташованих на території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де зафіксовано маршрут руху ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до місця закладки саморобного вибухового пристрою і відеокамери та слідування у таксі після залишення вказаних предметів;
- протоколом огляду від 07.12.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 , в якому міститься відео тестування пробного вибуху саморобного вибухового пристрою та фотозображення сумки, яка зовні схожа на сумку, що була використана під час вибуху; переписка з ріелторами щодо знімання квартири; переписка з ОСОБА_8 з питань надходження коштів від іншої особи та переписка з «куратором» стосовно подій 20.11.2024;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_8 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано придбання 18.11.2024 ОСОБА_5 двох сумок, викрутки з насадкою, 2 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протоколом огляду від 11.12.2024 в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано факт придбання 17.11.2024 ОСОБА_10 ацетону, 3 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;
- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто записи із камери відеоспостереження розташованої на 3 поверсі під'їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_7, де зафіксовано: о 14 год. 53 хв. 20.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; о 16 год. 24 хв. 20.11.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 18.12.2024, який показав, що 18.11.2024 здійснив відправку електропідпалювачів на ім'я ОСОБА_10 у м. Житомир;
- висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/106-24/17783 від 14.01.2025, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події 20.11.2024 предмети є фрагментами радіокерованого саморобного вибухового пристрою з кодованим сигналом, у якому використовувався електричний спосіб збудження заряду вибухової речовини;
- висновком судово-медичної експертизи № 2109 від 08.01.2025, відповідно до якого, внаслідок вибуху 20.11.2024 ОСОБА_15 отримав легкі тілесні ушкодження;
- протоколом огляду від 25.01.2025, в ході якого оглянуто банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_12 в АТ КБ «Приватбанк», та на однин з яких 19 і 20.11.2024 від невстановлених осіб перераховано грошові кошти в сумі 36000 грн.;
- протоколом огляду від 18.02.2025, в ході якого оглянуто банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_9 в АТ «Ощадбанк», та на який 15.11.2024 від невстановлених осіб перераховано грошові кошти в сумі 16300 грн.;
- протоколом огляду від 17.02.2025, в ході якого оглянуто банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_8 в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», та на який 30.07.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, 16.11.2024 та 19.11.2024 від невстановлених осіб перераховано грошові кошти на загальну суму 61400 грн.;
- протоколом огляду від 17.02.2025, в ході якого оглянуто банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_9 в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», та на який 27.07.2024, 14.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024 від невстановлених осіб перераховано грошові кошти на загальну суму 39000 грн.;
- протоколом огляду від 24.02.2025, в ході якого оглянуто носій інформації із наявною та видаленою інформацією з мобільного телефону ОСОБА_10 , де містяться: фотозображення від 20.11.2024 із застосунку «Нова пошта» про те, що посилка від ОСОБА_27 із електрозапалювачами прибула у відділенні №32 м. Житомир; фотозображення від 18.11.2024 із рукописним текстом інструкцією про виготовляння електроліту; фотозображення від 17.11.2024 03:02:07, із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7; фотозображення від 15.11.2024 23:44:15, із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (тримає грошові кошти) та ОСОБА_8 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; фотозображення від 15.11.2024 23:44:09, із ОСОБА_5 (тримає грошові кошти) за адресою: АДРЕСА_7;
Матеріали клопотання свідчать про те, що слідством, після останнього продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 15.01.2025 здобуто нові докази, які обгрунтовують підозру його у вчинення особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.258 КК України групою осіб (ч.2 ст.27КК України.
Щодо ризиків на які посилається прокурор.
У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 15.01.2025 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і надалі.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Також слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). , у тому числі тих, місцезнаходження яких станом на сьогодні може бути не встановленим, оскільки кримінальне провадження наразі триває слідством встановлюються нові докази причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не перестав існувати.
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризик що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки наразі не встановлено особу куратора, який давав вказівки підозрюваним. А оскільки підозрюваний не має доходів та підозрюється у вчиненні злорчину з корисливих мотивів слідчий суддя вважає, що цей ризик також зберігся.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим - від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік - молодий чоловік 22 роки, має задовільний стан здоров'я, групи інвалідності чи тяжких захворювань, що б унеможливлювали утримання його під вартою в умовах ізоляції від суспільства не має; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання - підозрюваний має місце реєстрації, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є студентом ВУЗу, раніше не судимий о, наразі має статус підозрюваного за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 22024060000000177 від 20.11.2024
При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .
Підозрюваний утримуєтьсяі під вартою з 21.11.2024 року тобто менше чотирьох місяців.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.05.2025.
Отже, слідчий суддя вважає, що достатньо підстав для продовження жії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 ще на 60 діб тобто до 11.05.2025 року включно
Щодо пом'якшення запобіжного заходу шляхом надання права внесення застави.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Наразі, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному оскільки злочин за ч.2 ст.258 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він вчинений групою осіб щонайменше - 5- ти з яких повідомлено про підозру, серед них і ОСОБА_5 , злочин вчинено з корисливих мотивів в умоває воєнного стану, є постраждала особа, утримання під вартою підозрюваного не перевищує 6 місяців, а тому наразі визначення застави на переконання слідчого судді є недоцільним .
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року включно
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 17.03.2025 о 17-10 годині
Слідчий суддя ОСОБА_1