Справа № 296/2312/25
1-кс/296/1137/25
Іменем України
06 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 28.02.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 надіслав засобами поштового зв'язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1120/25 від 31.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 750 доларів США, купюрами по 50 доларів США в кількості 1 купюри та 7 купюр номіналом 100 доларів США., грошові кошти в сумі 19500 гривень, блокнот синього кольору з чорновими записами, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
1.2. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_11 , як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім'ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.
Відповідно до попередньо затвердженого плану ОСОБА_11 заручилась підтримкою працівника відділу медичної реєстрації КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , яка за грошову винагороду підшуковує серед медичних закладів Житомирської області лікарів, які використовуючи своє службове становище складають відповідні фіктивні документи необхідні для отримання груп інвалідності. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вказаної злочинної діяльності залучили лікарів державних, комунальних та приватних лікарень Житомирської області, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало підставою для отримання фіктивних груп інвалідності. За результатами проходження зацікавленими в отриманні таких документів особами фіктивного лікування та обстеження направляють через ОСОБА_12 документи на медико-соціальну експертну комісію.
Встановлено, що згаданими послугами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скористались ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що до вчинення вказаного злочину, серед інших, причетний медичний працівник КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_4 .
1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
2.3. Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, просили не накладати арешт на грошові кошти.
2.4. Допитана за клопотанням ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_4 , повідомила, що власником вилучених грошових коштів є особисто ОСОБА_4 , які вона відкладала на своє лікування.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2025 у справі № 296/1120/25 надано слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні №12024060000000510 - слідчому СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим групи слідчих дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: інформованих згод пацієнтів на медичне обстеження, амбулаторних карт, електронних направлень, консультативних висновків, результатів обстежень, виписок з історій хвороби стаціонарного хворого, історій хвороби, листів призначень, щоденників перебування хворого, виписок, актів досліджень стану здоров'я, висновків лікарів, результатів медичних обстежень, планів відновного лікування, виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, витягів із амбулаторних карток, виписних епікризів, консультативно-діагностичних висновків, протоколів медичних досліджень, направлень на медико-соціальну комісію (МСЕК), посильних листів на МСЕК, актів огляду МСЕК, заяв, звернень та інших предметів, речей, документів, грошових коштів, чорнових записів, блокнотів, телефонів, комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також, інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
4.3. 27.02.2025 у період часу з 06 год. 37 хв. по 08 год. 05 хв. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/1120/25 від 31.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 750 доларів США, купюрами по 50 доларів США в кількості 1 купюри та 7 купюр номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 19500 гривень, блокнот синього кольору з чорновими записами, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
4.4. 27.02.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вищезазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
4.5. 28.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв'язку до суду клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.
4.6. Отже, ураховуючи, що слідчий на наступний день після вилучення майна надіслав до суду клопотання про його арешт, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, передбачений частиною 5 статті 171 КПК.
4.7. Щодо наявності підстав для арешту вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.
4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.9. Так, речі, перелік яких міститься в пункті 4.3. цієї ухвали, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти в сумі 750 доларів США, купюрами по 50 доларів США в кількості 1 купюри та 7 купюр номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 19500 гривень, блокнот синього кольору з чорновими записами, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, у зв'язку з чим вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060000000510.
4.10. Слідчий суддя відхиляє доводи володільця майна та її представника щодо вилучення коштів, які не здобуті злочинним шляхом, а призначалися для лікування, оскільки враховує, що з огляду на обставини розслідуваного кримінального правопорушення, механізму його вчинення та діяльність ймовірно причетних до його вчинення осіб, вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у провадженні, а тому відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК та на них може бути накладено арешт з метою їх збереження, оскільки наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК.
4.11. Легальність набуття вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з'ясуванню органом досудового розслідування та об'єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій, що не можуть бути проведені у строки вирішення питання про арешт майна.
4.12. Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без надання органу розслідування можливості з'ясування обставин правомірності (законності) їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
4.13. При цьому, власник майна та його представник не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.
4.14. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12024060000000510.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1120/25 від 31.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 750 доларів США, купюрами по 50 доларів США в кількості 1 купюра та 7 купюр номіналом 100 доларів США;
- грошові кошти в сумі 19 500 гривень;
- блокнот синього кольору з чорновими записами;
- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 .
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено - 11.03.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_26